Nedozvoljenost zahteva za zaštitu zakonitosti zbog osporavanja činjeničnog stanja
Kratak pregled
Vrhovni kasacioni sud odbacio je kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog. Zahtev je podnet protiv pravnosnažnih presuda kojima je okrivljeni osuđen za laku telesnu povredu i uvredu. Sud je utvrdio da se zahtevom suštinski osporava utvrđeno činjenično stanje, što nije dozvoljen razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka prema Zakoniku o krivičnom postupku.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 690/2018
12.06.2018. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović, Milunke Cvetković i Radoslava Petrovića, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Draganom Vuksanović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela laka telesna povreda iz člana 122. stav 1. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, adv. Rudina Lagundžića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Staroj Pazovi, Sudska jedinica u Inđiji K 566/16 od 24.10.2017. godine i Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kž1 287/17 od 26.03.2018. godine, u sednici veća održanoj 12.06.2018. godine, doneo je
R E Š E Nj E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Staroj Pazovi, Sudska jedinica u Inđiji K 566/16 od 24.10.2017. godine i Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kž1 287/17 od 26.03.2018. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Staroj Pazovi, Sudska jedinica u Inđiji K 566/16 od 24.10.2017. godine, okr. AA oglašen je krivim zbog krivičnog dela laka telesna povreda iz člana 122. stav 1. KZ, za koje delo mu je izrečena uslovna osuda kojom mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od tri meseca i istovremeno određeno da se kazna neće izvršiti ukoliko u roku od jedne godine od dana pravnosnažnosti presude ne izvrši novo krivično delo, u sticaju sa krivičnim delom uvreda iz člana 170. stav 1. KZ za koje delo je osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 40.000,00 dinara, koju kaznu je dužan da plati u roku od tri meseca od dana pravnosnažnosti presude a ukoliko je ne plati u navedenom roku sud će novčanu kaznu zameniti kaznom zatvora tako što će za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan zatvora.
Odlučujući o žalbi branioca okrivljenog, Viši sud u Sremskoj Mitrovici je presudom Kž1 287/17 od 26.03.2018. godine odbio žalbu kao neosnovanu i potvrdio prvostepenu presudu.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac okrivljenog adv. Rudin Lagundžić, bez navođenja zakonskog razloga, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud utvrdi da je zahtev za zaštitu zakonitosti osnovan, obe presude ukine i predmet vrati na ponovno suđenje ili da iste preinači i okrivljenog oslobodi za krivična dela iz člana 122. stav 1. i člana 170. stav 1. KZ.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP, propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, a stavom 4. navedenog člana predviđeni su uslovi pod kojima okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a to je učinjeno taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje mogu biti učinjene u postupku pred prvostepenim i žalbenim sudom – član 74, član 438. stav 1. tačka 1. i 4. i tačka 7. do 10. i stav 2. tačka 1. član 439. tačka 1. do 3. i član 441. stav 3. i 4. ZKP.
Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ne opredeljuje konkretno ni jednu povredu zakona koja, u smislu citirane odredbe člana 485. stav 4. ZKP predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, već u obrazloženju zahteva navodi da su obe presude u celosti protivpravne i nezakonite jer su donete na osnovu pogrešno o nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zatim citira izreku prvostepene presude, ukazuje na krivična dela za koja je okrivljeni osuđen, analizira iskaze saslušanih svedoka i polemiše sa ocenom istih od strane sudova u redovnom postupku ... čime u suštini osporava činjenično stanje utvrđeno prvostepenom i potvrđeno drugostepenom presudom.
Kako se, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, zahtev za zaštitu zakonitosti ne može podneti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, to je Vrhovni kasacioni sud, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, ocenio nedozvoljenim.
Iz iznetih razloga, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučeno je kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Dragana Vuksanović, s.r. Zoran Tatalović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
Slični dokumenti
- Kzz 745/2017: Odbačaj zahteva za zaštitu zakonitosti zbog nedostatka propisanog sadržaja
- Kzz 505/2017: Odbacivanje zahteva za zaštitu zakonitosti zbog podnošenja iz nedozvoljenih razloga
- Kzz 49/2018: Vrhovni kasacioni sud o nedozvoljenosti zahteva za zaštitu zakonitosti
- Kzz 217/2019: Rešenje Vrhovnog kasacionog suda kojim se odbacuje zahtev za zaštitu zakonitosti
- Kzz 862/2018: Rešenje o odbacivanju zahteva za zaštitu zakonitosti kao nedozvoljenog
- Kzz 905/2018: Odbijanje zahteva za zaštitu zakonitosti zbog krivičnog dela lake telesne povrede
- Kzz 163/2019: Presuda Vrhovnog kasacionog suda o zahtevu za zaštitu zakonitosti