Odluka Vrhovnog suda o zakonitosti dokaza pribavljenih pretresom stana

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 138/25 od 06.03.2025.godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog Nikole Đorđevića i potvrđena presuda Višeg suda u Kraljevu K.br.34/24 od 17.01.2025.godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac okrivljenog Nikole Đorđevića, advokat Živan Đorđević, bez formalnog označavanja koja odredba zakona je povređena u smislu odredbe člana 485. ZKP, ali suštinski ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev kao osnovan, ukine pobijane presude i spise predmeta vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Nikole Đorđevića, advokat Živana Đorđevića je neosnovan.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog Nikole Đorđevića, advokat Živan Đorđević u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da se pobijane presude zasnivaju na dokazu na kom se po zakonu ne mogu zasnivati i to na zapisniku o pretresanju stana i drugih prostorija PU Kraljevo Ev.br.2743/24 od 29.06.2024.godine. Svoj stav branilac obrazlaže navodima da naredba sudije za prethodni postupak Višeg suda u Kraljevu Kpp.Pov.1.br.28/24 od 29.06.2024.godine ne glasi na ime okrivljenog, već na ime njegovog rođenog brata, AA. Pored toga, naredba okrivljenom nije predata u njegovom stanu i pre nego što je pretres započet, niti je poučen da ima pravo da uzme branioca, koji bi mogao da prisustvuje pretresu, već mu je predata u prostorijama policije. Po oceni branioca, na ovaj način je postupljeno suprotno odredbi člana 156. ZKP, te se u konkretnom slučaju eventualno moglo raditi samo o pretresanju bez naredbe, ali ni u toj varijanti nisu ispoštovane odredbe člana 158. ZKP, jer okrivljenom nije usmeno naveden razlog ulaska u stan ili razlog pretresanja, niti je sačinjen zapisnik u kome bi trebali biti naznačeni razlozi ulaska i pretresanja. Samim tim i potvrde o privremeno oduzetim predmetima predstavljaju nezakonite dokaze jer proizilaze iz nezakonitog dokaza.

Iz spisa predmeta proizilazi da je naredbom Višeg suda u Kraljevu Kpp. Pov 1.br.28/24 od 29.06.2024.godine naređeno da se izvrši pretres stana i drugih prostorija u ..., ulica ... broj .., koji koristi AA, a u naredbi navedeno da se pretres izvršava radi pronalaženja tragova krivičnog dela iz člana 246. stav 1. KZ. Navedenu naredbu je potpisala sudija za prethodni postupak Višeg suda u Kraljevu, te u naredbi naznačeno da je istu primio držalac stana, dana 29.06.2024.godine tom prilikom izjavio da ne želi branioca.

Iz zapisnika o pretresanju stana i drugih prostorija PU Kraljevo Ev.br.2743/24 od 29.06.2024.godine proizilazi da je istog dana izvršen pretres stana u ulici ... broj .., u ... i u zapisniku konstatovano da se isto vrši na osnovu naredbe Višeg suda u Kraljevu Kpp. Pov 1.br.28/24 od 29.06.2024.godine, te je naredba na osnovu člana 156. stav 1. ZKP pre početka pretresanja predata licu AA, koji nije zahtevao prisustvo branioca, te su pretresanju prisustvovala dva punoletna svedoka BB i VV, kao i držalac stana AA. Na kraju su zapisnik potpisali ovlašćeno službeno lice, zapisničar, držalac stana AA i punoletni svedoci, te niko nije imao primedbe na zapisnik.

Iz spisa predmeta još proizilazi da su dana 29.06.2024.godine sačinjene dve potvrde o privremeno oduzetim predmetima PU Kraljevo Ev.br.2743/24 od 29.06.2024.godine, u kojima je navedeno da su predmeti oduzeti od lica Nikole Đorđevića, između ostalog i zelena biljna materija, za koju se sumnjalo da se radi o opojnoj drogi kanabis. Na kraju potvrda je konstatovano da je u skladu sa članom 150. stav 1. ZKP izdat potpisan i overen primerak potvrda, a potvrde su potpisali ovlašćena službena lice policije i građanin Nikola Đorđević.

Odredbom člana 155. stav 1. ZKP je propisano da na obrazloženi zahtev javnog tužioca pretresanje naređuje sud, a stavom 2. istog člana je propisano šta sve naredba o pretresanju mora da sadrži, dok je stavom 3. propisano da će pretresanje iz stava 1. ovog člana započeti najkasnije u roku od osam dana od dana izdavanja naredbe, a ako ne započne u navedenom roku, pretresanje se ne može preduzeti i naredba će se vratiti sudu. Odredbom člana 156. ZKP su propisane pretpostavke za pretresanje, dok je članom 157. ZKP, propisan postupak pretresanja.

Imajući u vidu navedene zakonske odredbe i stanje u spisima predmeta, po oceni Vrhovnog suda, neosnovani su navodi branioca okrivljenog kojima ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, iz razloga što je pretresanje stana čiji je držalac AA (brat okrivljenog koji živi u tom stanu sa okrivljenim Nikolom Đorđevićem), izvršeno na osnovu naredbe o pretresanju stana i drugih prostorija Višeg suda u Kraljevu Kpp. Pov 1.br.28/24 od 29.06.2024.godine, koja je glasila na ime AA i koja je sačinjena u skladu sa odredbom člana 155. ZKP. Pored navedenog, samo pretresanje stana je izvršeno u potpunosti u skladu sa odredbama članova 156. i 157. ZKP, tako što je naredba o pretresanju predata držaocu stana, u skladu sa članom 156. stav 1. ZKP, te je držalac stana poučen o pravu iz člana 156. stav 2. ZKP da uzme branioca koji može prisustvovati pretresanju, a samo pretresanje je izvršeno uz prisustvo dva punoletna svedoka, dok je ia zapisniku o pretresanju stana navedeno da je pretresanje izvršeno na osnovu naredbe suda, a držalac stana potpisao zapisnik o pretresanju i nije imao primedbu na sačinjavanje istog, niti je zahtevao da pretresanju prisustvuje branilac. Samim tim, zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija PU Kraljevo Ev.br.2743/24 od 29.06.2024.godine je u svemu sačinjen u skladu sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku i predstavlja zakonit dokaz.

Po oceni Vrhovnog suda, a imajući u vidu odredbu člana 156. ZKP, lice kome se predaje naredba o pretresanju i koje se poučava o pravu da angažuje branioca je držalac stana, a ne okrivljeni, kako se to neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti.

U ostalom delu zahteva, branilac okrivljenog ističe povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2), ističući su razlozi dati u presudi nejasni i u znatnoj meri protivrečni i da o činjenicama koje su predmet dokazivanja postoji znatna protivrečnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržini isprava i zapisnika o iskazima datim u postupku i samih tih isprava i zapisnika.

Kako povreda zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu, to se Vrhovni sud u razmatranje i ocenu iznetih navoda, nije ni upuštao.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković