Odbacivanje nedozvoljenog zahteva za zaštitu zakonitosti zbog osporavanja činjeničnog stanja

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Vladimir Cenić, zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP i člana 16. stav 4. i 5. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i preinači pobijane presude tako što će usvojiti žalbu branioca okrivljenog i okrivljenog odloboditi od optužbe ili ukine presudu donetu po redovnom pravnom leku i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje uz naredbu da se novi postupak održi pred potpuno izmenjenim većem.

Vrhovni sud je u sednici veća, održanoj u smislu odredaba člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, razmotrio spise predmeta sa podnetim zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Vladimira Cenića, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Branilac okrivljenog AA, advokat Vladimir Cenić, zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, koja predstavlja zakonom dozvoljen razlog zbog kog okrivljeni preko branioca može podneti ovaj vanredni pravni lek. Međutim, navedenu povredu zakona branilac obrazlaže iznošenjem sopstvene ocene odbrane okrivljenog, iskaza oštećene, medicinske dokumentacije i nalaza i mišljenja veštaka Zavoda za sudsku medicinu, na osnovu koje izvodi zaključak da, u konkretnom slučaju, ne postoji ni jedan dokaz da je oštećena kritičnom zadobila laku telesnu povredu čije postojanje je objektivni uslov inkriminacije krivičnog dela ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ za koje je okrivljeni oglašen krivim.

Polemišući na iznet način sa činjeničnim stanjem utvrđenim u pobijanim pravnosnažnim presudama, iznošenjem svoje ocene dokaza i zaključka koji su suprotni oceni dokaza i činjeničnim utvrđenima nižestepenih sudova, branilac okrivljenog, prema nalaženju Vrhovnog suda, u suštini ukazuje na pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno na povredu zakona iz člana 440. ZKP.

Pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povreda zakona iz člana 440. ZKP i povreda zakona iz člana 16. stav 4. i 5. ZKP, koju branilac u zahtevu označava, ne predstavljaju zakonske razloge u okviru povreda takstativno navedenih u članu 485. stav 4. ZKP, zbog kojih okrivljeni preko branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pa Vrhovni sud nalazi da je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Vladimira Cenića, nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                      Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                     Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković