Odlučivanje o zahtevu za zaštitu zakonitosti zbog prekoračenja optužbe i osporavanja činjenica

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u delu koji se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Branilac okrivljenog u obrazloženju podnetog zahteva ističe bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP navodeći da je sud povredio činjenični identitet presude i optužbe iz razloga što je izmenio činjenični opis krivičnog dela dodajući da su udarci zadati sa leđa u gornji deo tela usled kojih udaraca je oštećeni pao na tlo, dok je u optužnom aktu navedeno da je oštećenom zadato više udaraca u predelu glave i tela od kojih je oštećeni pao na tlo. Menjajući činjenični opis na navedeni način, po stavu branioca, prekoračena je optužba jer nisu dozvoljena proširivanja činjeničnog stanja navedenog u optužnom aktu, kako je to uradio sud, bez intervencije tužioca, iz razloga pto okrivljeni mora da zna za šta je optužen da bi znao od čega da se brani.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Naime, isti navodi zahteva bili su istaknuti u žalbi branioca okrivljenog AA, te bili predmet razmatranja drugostepenog veća Višeg suda u Čačku koje je postupalo po žalbi branioca izjavljenoj protiv prvostepene presude Osnovnog suda u Čačku K.br.104/25 od 12.12.2025. godine. Drugostepeno veće Višeg suda u Čačku je ove navode ocenilo neosnovanim i o tome na strani 2, u petom, šestom i sedmom pasusu presude Kž1 br.39/26 od 22.04.2026. godine iznelo jasne i argumentovane razloge, koje Vrhovni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na te razloge i upućuje.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA u ostalom delu je nedozvoljen.

Branilac okrivljenog u zahtevu ističe i bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 7) ZKP, ali, u obrazloženju navedene povrede ističe da je oštećeni, koji je započeo tuču napadom na drugo lice i aktivno učestvovao u njoj, trebalo da bude okrivljeni, na koji način suštinski osporava utvrđeno činjenično stanje u pogledu statusa oštećenog lica, a što ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, pa je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljenog, u ovom delu, ocenio nedozvoljenim.

Pored navedenog, u preostalom delu zahteva branilac okrivljenog osporava utvrđeno činjenično stanje i pravnu ocenu krivičnog dela datu od strane suda, navodima da tuča nije postojala jer da bi ista postojala neophodno je da u njoj učestvoje najmanje tri lica, pa branilac zaključuje da nije ostvaren bitan element bića krivičnog dela, a to je postojanje tuče odnosno fizičkog obračuna, a što ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, pa je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljenog i u ovom delu ocenio nedozvoljenim.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Ivana Ćalovića, Vrhovni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP, zahtev branioca okrivljenog u odnosu na navedenu povredu odbio kao neosnovan, dok je u ostalom delu zahtev odbacio, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković