Presuda o usvajanju zahteva za zaštitu zakonitosti u vezi troškova postupka

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja Republički javni tužilac je podneo zahtev za zaštitu zakonitosti Ktz 323/15 od 06.06.2018. godine zbog povrede zakona u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP u vezi sa članom 261. stav 2. tačka 7) ZKP, članom 265. i članom 267. ZKP te u vezi sa članom 438. stav 2. tačka 2) ZKP, uz predlog Vrhovnom kasacionom sudu da usvoji podneti zahtev te da pobijana rešenja ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti braniocu okrivljenog AA, advokatu Nebojši Milenkoviću, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP) razmotrio spise predmeta sa odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Iz spisa predmeta proizlazi da je pravnosnažnim rešenjem Osnovnog suda u Kruševcu K 354/10 od 25.10.2014. godine, odbijena optužba prema okrivljenom AA, zbog krivičnog dela poreska utaja iz člana 229. stav 2. u vezi stava 1. KZ i krivičnog dela falsifikovanje službene isprave iz člana 357. stav 3. u vezi stava 1. i 2. KZ u smislu člana 103. tačka 5. i člana 104. tačka 6. KZ, te je odlučeno da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Pobijanim prvostepenim rešenjem Osnovnog suda u Kruševcu K 354/10 od 15.01.2015. godine utvrđena je visina troškova krivičnog postupka nastalih angažovanjem advokata Nebojše Milenkovića, branioca okrivljenog AA u iznosu od 159.000,00 dinara, dok sud nije prihvatio troškove krivičnog postupka „za pristup sudu na ime dangube“. Drugostepenim rešenjem Osnovnog suda u Kruševcu Kv 168/15 od 23.02.2015. godine je delimičnim usvajanjem žalbe branioca okrivljenog AA, istom dosuđen i novčani iznos u visini od 31.500,00 dinara na ime troškova nastalih kada je saslušanju okrivljenog pred istražnim sudijom Opštinskog suda u Varvarinu 14.11.2015. godine prisustvovao branilac advokat Nenad Sadžaković, te je okrivljenom na ime troškova krivičnog postupka pred Osnovnim sudom u Kruševcu u postupku broj K 354/10 ukupno dosuđen iznos u visini od 190.500,00 dinara.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da je, pobijanim rešenjima, učinjena povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 7) u vezi člana 265. stav 1. ZKP, u delu u kome mu nisu priznati traženi troškovi, u vezi sa članom 438. stav 2. tačka 2) ZKP.

Naime, odredbom člana 265. stav 1. ZKP, predviđeno je da kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ZKP, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca padaju na teret budžetskih sredstava.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka, od njegovog pokretanja, do njegovog završetka.

Odredbom člana 2. stav 14. ZKP određeno je značenje izraza „postupak“, koji se odnosi na predistražni postupak i krivični postupak.

Institut troškova krivičnog postupka propisan je i regulisan glavom XIII Zakonika o krivičnom postupku, odredbama člana 261. do 268. ZKP.

Tarifom o nagradama i naknadama za rad advokata („Službeni glasnik RS“, br. 121/2012), u članu 9. propisano je da advokatu za obavljanje poslova izvan sedišta advokatske kancelarije, pripada naknada za odsustvovanje iz advokatske kancelarije, a visina te naknade je propisana tačkom 5. istog člana.

Tarifnim brojem 79. stav 1. Tarife o nagradama i naknadama za rad advokata („Službeni glasnik RS“, br. 121/2012) je propisano da advokatu pripada nagrada za pregledanje ili razmatranje spisa predmeta i to 50% nagrade propisane za podneske kojima se pokreće postupak čiji spisi se razmatraju.

Tarifnim brojem 4. stav 2. propisano je da advokatu pripada 50% nagrade iz Tarifnog broja 1. za sastavljanje svih ostalih podnesaka u krivičnom postupku, u koji svakako spada i izjavljivanje žalbe na prvostepeno rešenje o troškovima.

S`tim u vezi, a imajući u vidu da okrivljenom u ovom krivičnom postupku pripadaju nužni izdaci koje je imao njegov branilac, pa i izdaci na ime odsustvovanja iz advokatske kancelarije; na ime pregledanja ili razmatranja spisa predmeta kao i na ime troškova izjavljivanja žalbe na prvostepeno rešenje, Vrhovni kasacioni sud nalazi da su suprotni zaključci prvostepenog i drugostepenog suda u pogledu navedenih troškova pogrešni.

Imajući u vidu napred navedeno, Vrhovni kasacioni sud je usvojio podneti zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca, kao osnovan, ukinuo pobijana pravnosnažna rešenja i predmet vratio Osnovnom sudu u Kruševcu na ponovno odlučivanje, u navedenom delu, pri čemu će imati u vidu primedbe iznete u ovoj presudi.

Iz iznetih razloga Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova, primenom člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                            Olgica Kozlov,s.r.

Predsednik veća-sudija,                                                                                                                       Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić