Odbacivanje zahteva za zaštitu zakonitosti koji je branilac podneo u sopstvenom interesu

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Slobodana Velisavljevića i Svetlane Tomić Jokić, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela razbojništvo iz člana 206. stav 1. u vezi člana 33. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA – advokata Jelene Zerdo, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Mladenovcu KT.br.811/23, KTI.br.26/23, KTO.br.289/23 od 20.03.2025. godine i Osnovnog suda u Mladenovcu Kv.br.141/25 od 31.03.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 28.05.2025. godine, doneo je

R E Š E Nj E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA – advokata Jelene Zerdo, podnet protiv pravnosnažnih rešenja javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Mladenovcu KT.br.811/23, KTI.br.26/23, KTO.br.289/23 od 20.03.2025. godine i Osnovnog suda u Mladenovcu Kv.br.141/25 od 31.03.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Mladenovcu KT.br.811/23, KTI.br.26/23, KTO.br.289/23 od 20.03.2025. godine određeno je da se braniocu po službenoj dužnosti okrivljenog AA – advokatu Jeleni Zerdo isplati naknada i nagrada u iznosu od 47.250,00 dinara prema troškovniku koji je podnela dana 13.12.2024. godine (na ime odbrane okrivljenog AA na saslušanju okrivljenog BB dana 21.08.2024. godine - iznos od 24.750,00 dinara, a na ime sastava zahteva za naknadu troškova krivičnog postupka - iznos od 22.500,00 dinara), te je naloženo računovodstvu Osnovnog javnog tužilaštva u Mladenovcu da na označeni tekući račun advokata Jelene Zerdo izvrši isplatu novčanog iznosa od 47.250,00 dinara u roku od 60 dana od pravnosnažnosti rešenja, dok je istaknuti zahtev za isplatu naknade i nagrade branioca po službenoj dužnosti – advokata Jelene Zerdo u iznosu većem od priznatog odbijen kao neosnovan.

Rešenjem Osnovnog suda u Mladenovcu Kv.br.141/25 od 31.03.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA – advokata Jelene Zerdo koja je izjavljena protiv rešenja javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Mladenovcu KT.br.811/23, KTI.br.26/23, KTO.br.289/23 od 20.03.2025. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac po službenoj dužnosti okrivljenog AA – advokat Jelena Zerdo, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, te da preinači pobijana rešenja tako što će, pored dosuđenog iznosa od 47.250,00 dinara, braniocu po službenoj dužnosti okrivljenog dosuditi i iznos od 24.750,80 dinara na ime naknade troškova za prevoz sopstvenim vozilom, troškova putarine i odsustva iz kancelarije, te iznos od 22.500,00 dinara na ime sastavljanja žalbe na prvostepeno rešenje o troškovima krivičnog postupka, kao i iznos od 45.000,00 dinara na ime sastavljanja zahteva za zaštitu zakonitosti ili da ukine pobijana rešenja i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.

Vrhovni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA – advokata Jelene Zerdo, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Odredbom člana 482. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom zakoniku.

Odredbom člana 483. stav 1. ZKP je propisano da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac (sada Vrhovni javni tužilac) okrivljeni i njegov branilac. Odredbom stava 2. istog člana propisano je da Republički javni tužilac (sada Vrhovni javni tužilac) može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti kako na štetu, tako i u korist okrivljenog, a odredbom stava 3. istog člana propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP je propisano da zbog povreda tog zakonika (član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4.) učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim (drugostepenim) sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u roku od 30 dana od dana kada mu je dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek.

Prema odredbi člana 71. tačka 5) ZKP branilac ima pravo da u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni. Kako su shodno citiranoj zakonskoj odredbi prava branioca ograničena pravima koja u postupku ima okrivljeni, to dakle branilac okrivljenog ima pravo, ali i dužnost, da procesne radnje preduzima samo u korist okrivljenog, te je saglasno tome ovlašćen da zahtev za zaštitu zakonitosti kao vanredni pravni lek podnese isključivo u korist okrivljenog, ukoliko je pravnosnažnom odlukom javnog tužioca ili suda učinjena povreda zakona navedena u članu 485. stav 4. ZKP na štetu okrivljenog.

U konkretnom slučaju, branilac po službenoj dužnosti okrivljenog AA – advokat Jelena Zerdo je dana 13.12.2024. godine podnela Osnovnom javnom tužilaštvu u Mladenovcu zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka nastalih pred tim organom u predmetu KT.br.811/23, KTI.br.26/23, KTO.br.289/23, te je o istome odlučeno pobijanim pravnosnažnim rešenjima.

Branilac po službenoj dužnosti okrivljenog je zahtev za zaštitu zakonitosti podnela, jer je po njenom mišljenju pravnosnažnim pobijanim rešenjima povređen zakon iz razloga što joj kao braniocu po službenoj dužnosti nisu priznati svi troškovi koje je imala i koje je zahtevom za naknadu troškova krivičnog postupka tražila, pri čemu branilac u zahtevu ne ukazuje ni jednom rečju na koji način je pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona na štetu okrivljenog AA.

Dakle, imajući u vidu da je branilac okrivljenog po službenoj dužnosti zahtev za zaštitu zakonitosti podnela u svoje ime i zbog povrede zakona učinjene na svoju štetu, a na šta po zakonu nije ovlašćena u smislu napred citiranih zakonskih odredbi, to, po nalaženju Vrhovnog suda, branilac okrivljenog po službenoj dužnosti, u konkretnom slučaju, nije ovlašćena za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, pa je stoga ovaj sud navedeni zahtev ocenio nedozvoljenim.

Sa iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi članova 483. i 71. tačka 5) ZKP odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković