Presuda Vrhovnog suda o troškovima za stručnog savetnika u postupku

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac okrivljene AA, advokat Marko Đurđević, suštinski ukazujući na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijane presude u delu odluke o troškovima postupka i spise predmeta vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP) razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljene AA u podnetom zahtevu ističe da je Osnovni sud u Petrovcu na Mlavi donošenjem pobijanih rešenja o troškovima krivičnog postupka povredio odredbu člana 261. ZKP, obzirom da okrivljenoj nisu priznati troškovi krivičnog postupka koji joj pripadaju na ime sastava pismenog odgovora na privatnu tužbu privatnog tužioca i na ime nagrade stručnom savetniku - sudskom veštaku grafologu za obavljeno veštačenje koje je sudu dostavljeno uz odgovor na privatnu krivičnu tužbu privatnog tužioca, a kog veštaka je okrivljena angažovala odmah po prijemu privatne krivične tužbe.

Izneti navodi zahteva branioca okrivljene kojima se u suštini ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, se po oceni Vrhovnog suda ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Ovo iz razloga jer iz spisa predmeta i pobijanih pravnosnažnih rešenja proizilazi da je Osnovni sud u Petrovcu na Mlavi-Sudska jedinica u Žagubici pobijanim prvostepenim rešenjem okrivljenoj AA priznao troškove krivičnog postupka na ime sastava pismenog odgovora na privatnu tužbu privatnog tužioca(koji je tarifiran kao „ostali podnesci“) te je obavezao privatnu tužilju BB da na ime ovih troškova isplati okrivljenoj AA novčani iznos od 13.500,00 dinara. Pored toga, kako prema odredbi člana 125. stav 2. ZKP stranka može izabrati i punomoćjem ovlastiti stručnog savetnika kada organ postupka odredi veštačenje, te kako iz spisa predmeta proizilazi da u konkretnom slučaju od strane suda nije ni određeno grafološko i grafoskopsko veštačenje, te da je nalaz i mišljenje stručnog savetnika - veštaka profesora doc. dr Maneta Narančića, koga je angažovala sama okrivljena odmah po prijemu privatne krivične tužbe, urađen i dostavljen sudu dana 11.12.2024. godine i to pre nego što je i održano pripremno ročište koje je zakazano pred sudom za dan 24.12.2024. godine, a čija svrha je upoznavanje privatnog tužioca i okrivljenog sa mogućnošću upućivanja na postupak medijacije u smislu odredbe člana 505. ZKP, to je, po nalaženju Vrhovnog suda, pravilno Osnovni sud u Petrovcu na Mlavi našao da okrivljena AA u konkretnom slučaju nema pravo na troškove na ime angažovanja navedenog stručnog savetnika, pa su sledstveno tome suprotni navodi branioca okrivljene ocenjeni kao neosnovani.

Samim tim, Vrhovni sud nalazi da donošenjem pobijanih rešenja nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, na koju se neosnovano ukazuje podnetim zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog.

Sa svega izloženog, na osnovu odredaba člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Svetlana Tomić Jokić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković