Usvajanje zahteva tužioca i ukidanje rešenja o naknadi troškova izabranog punomoćnika maloletne oštećene

Javni tužilac Vrhovnog javnog tužilaštva podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti Ktz br.421/25 od 21.05.2025. godine samo protiv pravnosnažnog rešenja Višeg suda u Vranju Kvm br.27/24 od 30.01.2025. godine, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 154. i člana 79. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica, te zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) i stav 2. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev i ukine pobijano rešenje, a predmet vrati Višem sudu u Vranju na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je u sednici veća, koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca, smatrajući da njegovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažno rešenje protiv kojeg je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev je osnovan.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva ukazuje da je donošenjem pobijanog pravnosnažnog rešenja učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenom odlukom o troškovima krivičnog postupka povređene odredbe člana 154. stav 2. i člana 79. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je Više javno tužilaštvo u Vranju podnelo zahtev za pokretanje pripremnog postupka Ktm br.44/24 od 29.05.2024. godine prema maloletnoj AA i dr, zbog krivičnog dela zlostavljanje i mučenje iz člana 137. stav 1. u vezi člana 33. Krivičnog zakonika, te dana 16.10.2024. godine podnelo i zahtev za dopunu pripremnog postupka protiv istih maloletnih lica, zbog krivičnog dela iz člana 137. stav 1. u vezi člana 33. KZ.

Pobijanim rešenjem, Viši sud u Vranju je usvajanjem žalbe izabranog punomoćnika maloletne oštećene BB – advokata Miloša Nedeljkovića, preinačio rešenje Višeg suda u Vranju Kim br.24/24 od 27.11.2024. godine (kojim je odbijen zahtev punomoćnika maloletne oštećene za naknadu troškova u pripremnom postupku), tako što je zakonskom zastupniku maloletne oštećene BB, majci VV, dosuđena naknada u iznosu od 202.500,00 dinara na ime troškova krivičnog postupka – nagrade angažovanog punomoćnika, advokata Miloša Nedeljkovića, u predmetu tog suda Kim br.24/24, a u obrazloženju rešenja navedeno je da je odluka o troškovima doneta na osnovu člana 79. stav 1. u vezi člana 154. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica.

Postupajući na ovaj način, Viši sud u Vranju učinio je povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, u vezi člana 154. i 79. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica.

Odredbom člana 154. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica („Službeni glasnik RS“, broj 85/2005) je propisano da maloletno lice kao oštećeni mora imati punomoćnika od prvog saslušanja okrivljenog. Odredbom stava 2. istog člana je predviđeno da u slučaju da maloletno lice nema punomoćnika, njega će rešenjem iz reda advokata koji su stekli posebna znanja iz oblasti prava deteta i krivičnopravne zaštite maloletnih lica postaviti predsednik suda, a troškovi zastupanja padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Po nalaženju Vrhovnog suda, pravilnim tumačenjem citirane odredbe člana 154. stav 2. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica proizilazi da na teret budžetskih sredstava padaju samo troškovi zastupanja maloletne oštećene od strane punomoćnika koji je postavljen rešenjem predsednika suda ili rešenjem javnog tužioca kao organa postupka, a ne i troškovi zastupanja maloletne oštećene od strane izabranog punomoćnika.

Imajući u vidu napred citirane zakonske odredbe, te činjenicu da iz spisa predmeta proizilazi da u konkretnom slučaju advokat Miloš Nedeljković maloletnoj oštećenoj BB nije postavljen kao punomoćnik po službenoj dužnosti, rešenjem javnog tužioca, već je reč o izabranom punomoćniku, koga je punomoćjem ovlastio zakonski zastupnik maloletne oštećene, majka VV, to je po oceni ovoga suda pobijanim pravnosnažnim rešenjem učinjena povreda odredaba člana 154. stav 2. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica.

Odredbom člana 79. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica propisano je da sud može maloletnika obavezati na plaćanje troškova postupka i na ispunjenje imovinskopravnog zahteva samo ako je maloletniku izrekao kaznu. Ako je prema maloletniku izrečena vaspitna mera ili je postupak obustavljen, troškovi postupka padaju na teret budžetskih sredstava, a oštećeni se radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva upućuje na parnični postupak.

Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu, te činjenicu da prema maloletnoj AA nije izrečena vaspitna mera, niti je postupak obustavljen, već je podnet zahtev za dopunu pripremnog postupka dana 16.10.2024. godine, to je nižestpenim rešenjem učinjena i povreda odredaba člana 79. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica.

Stoga su osnovani navodi zahteva za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva kojima se ukazuje da je pobijanim rešenjem učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, u vezi člana 154. i člana 79. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica.

Osnovani su i navodi zahteva kojima se ukazuje da je nižestepenim rešenjem učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP, jer je izreka pobijanog rešenja nerazumljiva, obzirom da se u izreci ne navodi pravni osnov, odnosno odredba zakona na osnovu koje je sud doneo pobijano rešenje.

Osnovani su i navodi zahteva kojima se ukazuje da je pobijanim pravnosnažnim rešenjem učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, jer u rešenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, dok su izneti razlozi nejasni i protivrečni, imajući u vidu da je nižestepeni sud visinu nagrade izabranog punomoćnika odredio primenom tarifnog broja 8. stav 1. u vezi tarifnog broja 1. Tarife o nagradama i naknadama za troškove za rad advokata, ali i primenom člana 154. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica, imajući u vidu da je tarifnim brojem 8. stav 1. Tarife propisano da za zastupanje maloletnog lica kao oštećenog advokatu pripada nagrada kao i za odbranu okrivljenog, dok se tarifnim brojem 1 predviđaju osnovice za obračun nagrade u zavisnosti o visine zaprećene kazne za krivično delo, te dakle, tarifni broj 1 i 8. Tarife o nagradama i naknadama za troškove za rad advokata, na osnovu kojih se određuje visina nagrade advokata, ne predstavljaju pravni osnov za dodeljivanje troškova postupka izabranom punomoćniku, koji padaju na teret budžetskih sredstava suda. Pri tome, u nižestepenom rešenju sud uopšte ne obrazlaže član 79. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica, na koju odredbu se poziva u obrazloženju.

Zbog učinjenih povreda zakona, Vrhovni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva, i ukinuo pobijano rešenje, a predmet vratio Višem sudu u Vranju na ponovno odlučivanje, da bi se u ponovnom postupku, imajući u vidu primedbe iznete u ovoj presudi, donela pravilna, jasna i na zakonu zasnovna odluka.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković