Nedozvoljenost zahteva za zaštitu zakonitosti podnetog iz neovlašćenih razloga
Kratak pregled
Vrhovni kasacioni sud odbacio je kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene. Zahtev je podnet zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka koje nisu predviđene kao razlog zbog kojeg okrivljeni može podneti ovaj vanredni pravni lek.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 735/2016
28.06.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Olgicom Kozlov, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljene M.M., zbog krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 3. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene, advokata I.S., podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Požarevcu Kv 170/16 od 22.03.2016. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž2 342/16 od 12.04.2016. godine, u sednici veća održanoj 28.06.2016. godine, doneo je
R E Š E Nj E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene M.M., podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Požarevcu Kv 170/16 od 22.03.2016. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž2 342/16 od 12.04.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Kv 170/16 od 22.03.2016. godine Osnovni sud u Požarevcu oglasio se stvarno nenadležnim u predmetu tog suda K 164/13-40, samo u odnosu prema okrivljenoj M.M. iz P., zbog krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 3. Krivičnog zakonika, po optužnici Osnovnog javnog tužioca u Požarevcu Kt 498/10 od 18.04.2011. godine preciziranoj aktom Kt 498/10 od 24.05.2013. godine, a shodno odredbama člana 31, člana 34. stav 1. ZKP u vezi sa članom 23. stav 1. tačka 2. Zakona o uređenju sudova, te je odlučeno da se spisi predmeta, po pravnosnažnosti predmetnog rešenja dostave Višem sudu u Požarevcu, kao stvarno i mesno nadležnom sudu.
Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Kž2 342/16 od 12.04.2016. godine odbijene su, kao neosnovane, žalba okrivljene M.M. i žalba njenog branioca izjavljene protiv rešenja Osnovnog suda u Požarevcu Kv 170/16 od 22.03.2016. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, branilac okrivljene, advokat I.S. podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) i 3) ZKP i povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP sve u vezi sa odredbom člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, uz predlog da Vrhovni kasacioni sud utvrdi da je pobijanim „presudama“ povređen zakon na štetu okrivljene, te da na osnovu člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP ukine u celosti „rešenje“ i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje ili isto preinači i donese rešenje o nastupanju apsolutne zastarelosti.
Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, te je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 484. ZKP propisan je obavezan sadržaj zahteva tako da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog, iz člana 485. stav 1. ZKP, za njegovo podnošenje.
U vezi s`tim, odredba člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, koja je opšteg karaktera, načelno propisuje da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon. Međutim, što se tiče okrivljenog članom 485. stav 4. ZKP, propisano je zbog kojih povreda zakona u prvostepenom postupku i pred apelacionim sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i te povrede su taksativno navedene: član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.
Vrhovni kasacioni sud je prilikom odlučivanja o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog vezan razlozima iz člana 485. stav 1. u vezi stava 4. ZKP-a, delom i pravcem pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti, kako je to izričito propisano članom 489. stav 1. ZKP.
U predmetnom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene M.M., je samo numerički ukazano na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP koja je zakonski razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog preko branioca, u smislu odredbe člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, no kako u zahtevu ista povreda nije obrazložena navodima koji bi ukazivali na šta se konkretno ta povreda odnosi, to o njoj nije bilo moguće meritorno odlučivati, te je vezano za navedenu povredu odlučeno kao u izreci odluke.
Podnetim zahtevom se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) i 3) ZKP koje odredbom člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP nisu predviđene kao razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog preko branioca, te je zahtev i u tom delu morao biti odbačen.
Kod napred navedenog Vrhovni kasacioni sud je, postupajući u smislu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Olgica Kozlov, s.r. Dragiša Đorđević, s.r.