Rešenje Vrhovnog suda o odbacivanju nedozvoljenog zahteva za zaštitu zakonitosti

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP propisano je da će Vrhovni kasacioni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe povredu zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, bez preciziranja zakonskih razloga za podnošenje zahteva propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP i navodi da je povređena odredba člana 294. stav 3. ZKP kojom je propisano da o žalbi odlučuje sudija za prethodni postupak i ni jednom odredbom ZKP nije propisano da se žalba na rešenje o zadržavanju koje donosi policijska uprava mora podneti istoj za sud. Takođe se ističe i povreda odredbe člana 436. ZKP, koja propisuje šta se smatra neurednom žalbom, da je nečitka, ne sadrži sve obavezne elemente i nije sastavljena u skladu sa zakonom, što u konkretnom nije slučaj.

Imajući u vidu da iznetim navodima branilac okrivljenog pravnosnažno rešenje pobija zbog povrede odredbe člana 294. stav 3. i 436. ZKP, a što ne predstavlja zakonske razloge zbog kojih je, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, to je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljenog AA ocenio nedozvoljenim.

Vrhovni sud napominje da iako povreda odredbe člana 294. stav 3. i 436. ZKP ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih je, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, zbog istih povreda se može podneti inicijativa Vrhovnom javnom tužiocu.

Sa iznetih razloga, a na osnovu odredaba člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, Vrhovni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Davora Jevremovića odbacio kao nedozvoljen.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković