Presuda Vrhovnog kasacionog suda o nezakonitosti dokaza pribavljenih posebnim dokaznim radnjama

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahteve za zaštitu zakonitosti su podneli branioci okrivljenog AA, advokat Jovica Kovačević i advokat Vladislav Maletić, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahteve za zaštitu zakonitosti i preinači u celini pobijane presude tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe ili ukine u celini pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je primerke zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog dostavio Republičkom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. KZ i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih su zahtevi za zaštitu zakonitosti podneti, te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Vladislava Maletića, ukazuje da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Iz spisa predmeta proizlazi da je naredbom sudije za prethodni postupak Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje za borbu protiv organizovanog kriminala Pov Po1 2502/16 od 10.11.2016. godine, prema osumnjičenom BB, između ostalog, određen tajni nadzor i snimanje komunikacije, koja se obavlja putem fiksnih i mobilnih telefona navedenih u naredbi, među kojima i broj telefona ..., jer postoje osnovi sumnje da osumnjičeni vrši krivična dela: udruživanje radi vršenja krivičnih dela iz člana 346. KZ, primanje mita iz člana 367. KZ i zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 1. KZ. Istom naredbom, određeno je da će navedene posebne dokaze radnje izvršiti Bezbednosno informativna agencija kao i da iste mogu trajati najduže tri meseca s tim da će se njihovo sprovođenje biti prekinuto čim prestanu razlozi za njihovu primenu.

Navedena naredba sudije za prethodni postupak Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje za borbu protiv organizovanog kriminala Pov Po1 2502/16 od 10.11.2016. godine, proširena je naredbama sudije tog suda Pov Po1 2602/16 od 05.12.2016. godine, 08.12.2016. godine i 12.12.2016. godine i to određivanjem dodatnih brojeva fiksnih i mobilnih telefona preko kojih će se prema osumnjičenom BB izvrši tajni nadzor i snimanje komunikacije.

Naredbom sudije za prethodni postupak Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje za borbu protiv organizovanog kriminala Pov Po1 2602/16 od 04.01.2017. godine delimično je prekinuto izvođenje posebne dokazne radnje tajni nadzor i snimanje komunikacije koja je određena naredbom Pov Po1 2502/16 od 10.11.2016. godine i to u pogledu dva telefonska broja, dok je u odnosu na ostale telefonske brojeve, među kojima i broj telefona ..., posebna dokazna radnja tajni nadzor i snimanja komunikacija određena naredbom Pov Po1 2502/16 od 10.11.2016. godine, produžena naredbom Pov Po1 2602/16 od 07.02.2017. godine i to za najduže tri meseca.

Sudija Osnovnog suda u Šapcu je rešenjem K 290/17 od 12.04.2017. godine odredio pritvor prema okrivljenom BB i drugima, zbog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 1. KZ u vezi člana 33. KZ i drugih.

Audio materijal nastao primenom navedene posebne dokazne radnje tajni nadzor i snimanje komunikacije upućen je od strane Osnovnog suda u Šapcu, Sudska jedinica u Bogatiću u prilogu dopisa K 290/17 od 11.03.2020. godine Višem javnom tužiocu Novom Sadu, Posebnom odeljenju za suzbijanje korupcije, koji je navedeni dopis i materijal zaprimio 24.03.2020. godine.

Iz spisa predmeta proizlazi da su spisima združeni „transkripti razgovora ID broj ..., ID broj ..., ID broj ..., ID broj ... i ID broj ...“ svi od 16.01.2017. godine, koji su okrivljenom AA predočeni tokom saslušanja pred Višim javnim tužiocem u Novom Sadu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije, što je konstatovano na zapisniku o saslušanju osumnjičenog Ktko 656/18 od 06.07.2020. godine.

Prema stanju u spisima, „transkript razgovora ID broj ...“ odnosi se na telefonski razgovor obavljen 16.01.2017. godine, u 12:51:34 časova, koji je, prema navodima transkripta, vođen između VV, korisnika mobilnog telefona broj ..., i BB, korisnika mobilnog telefona broj ..., koji je pozvao VV, a zatim u 0:26 sekundi razgovora (koji je ukupno trajao 54 sekunde) telefonsku vezu ustupio saobraćajnom policajcu, ovde okrivljenom AA.

Iz iznetog proizlazi da je, u konkretnom slučaju, reč o materijalu prikupljenom preduzimanjem posebnih dokaznih radnji u smislu člana 164. ZKP, obzirom da okrivljeni AA, nije bio obuhvaćen naredbom o određivanju posebnih dokaznih radnji sudije za prethodni postupak Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje za borbu protiv organizovanog kriminala.

Optužnim predlogom Višeg javnog tužioca u Novom Sadu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije Ktko 656/18 od 02.11.2020. godine, okrivljenom AA stavljeno je na teret krivično delo zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 1. KZ.

Prema nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, iz iznetog proizilazi da je da je optužni predlog Višeg javnog tužioca u Novom Sadu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije Ktko 656/18 od 02.11.2020. godine podnet Višem sudu u Novom Sadu, Posebnom odeljenju za borbu protiv korupcije, nakon isteka roka od 6 meseci od dana kada je Viši javni tužilac u Novom Sadu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije imao mogućnost da se upozna sa materijalom prikupljenim korišćenjem posebnih dokaznih radnji, u smislu člana 163. stav 1. ZKP i da stoga prikupljeni materijal predstavlja nezakonit dokaz, u smislu člana 84. ZKP.

Odredbom člana 163. stav 1. ZKP propisano je da, ako javni tužilac ne pokrene krivični postupak u roku od 6 meseci od dana kada se upoznao sa materijalom prikupljenim korišćenjem posebnih dokaznih radnji ili ako izjavi da ga neće koristiti u postupku, odnosno da protiv osumnjičenog neće zahtevati vođenje postupka, sudija za prethodni postupak će doneti rešenje o uništenju prikupljenog materijala. Stavom 3. istog člana propisano je da, ako je pri preduzimanju posebnih dokaznih radnji postupljeno suprotno odredbama zakonika ili naredbi organa postupka, na prikupljenim podacima se ne može zasnivati sudska odluka, a sa prikupljenim materijalom se postupa u skladu sa članom 84. stav 3. Zakonika.

Odredbom člana 164. ZKP propisano je da, ako je preduzimanjem posebnih dokaznih radnji prikupljen materijal o krivičnom delu ili učiniocu koji nije bio obuhvaćen odlukom o određivanju posebnih dokaznih radnji, takav materijal se može koristiti u postupku samo ako se odnosi na krivično delo iz člana 162. ovog zakonika.

Iz citiranih zakonskih odredbi proizilazi da se rok propisan u članu 163. stav 1. ZKP primenjuje i na korišćenje materijala prikupljenog u smislu člana 164. ZKP. Odredbe članova 163. i 164. ZKP se međusobno ne isključuju, pa za postupanja javnog tužioca sa materijalom prikupljenim korišćenjem posebnih dokaznih radnji nije od značaja da li se radi o materijalu prikupljenom u smislu člana 163. ZKP ili u smislu člana 164. ZKP, iz kog razloga rok od 6 meseci, u oba slučaja, teče od dana kada se javni tužilac upoznao sa materijalom prikupljenim korišćenjem posebnih dokaznih radnji.

U konkretnom slučaju, Viši javni tužilac u Novom Sadu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije je sa sadržinom materijala prikupljenog korišćenjem posebnih dokaznih radnji upoznat 24.03.2020. godine, kada mu je u prilogu dopisa Osnovnog suda u Šapcu, Sudska jedinica u Bogatiću K 290/17 od 11.03.2020. godine, dostavljen prikupljeni materijal za okrivljenog AA. Shodno tome, optužni predlog Ktko 656/18 od 02.11.2020. godine koji je Višem sudu u Novom Sadu dostavljen 02.11.2020. godine, podnet je nakon isteka roka od 6 meseci iz člana 163. stav 1. ZKP s obzirom na to da se navedeni rok računa od 24.03.2020. godine.

Sadržaj razgovora, u spisima označen kao „transkripti razgovora ID broj ... od 16.01.2017. godine“ (od 12:51:34 časova), interpretiran je u činjeničnom opisu u izreci pobijane presude Višeg suda u Novom Sadu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije K Po4 98/20 od 19.11.2021. godine, kojom je okrivljeni AA oglašen krivim zbog krivičnog dela iz člana 359. stav 1. KZ, koje je izvršio 16.01.2017. godine, i reprodukovan je tokom dokaznog postupka na glavnom pretresu od 18.11.2021. godine, uz vršenje uvida u dostavljene transkripte komunikacije.

Prema tome, kako je činjenično stanje u pobijanoj pravnosnažnoj presudi prevashodno utvrđeno na osnovu sadržine snimljenog telefonskog razgovora od 16.01.2017. godine, koji predstavlja nezakonit dokaz u smislu člana 84. ZKP, to su osnovani navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Vladislava Maletića, da je pobijanim presudama učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, zbog koje povrede su pobijane presude morale biti ukinute i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

U ponovnom postupku, prvostepeni sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Vrhovni kasacioni sud se, shodno donetoj odluci, nije upuštao u razmatranje ostalih povreda istaknutih u zahtevima za zaštitu branilaca okrivljenog AA, advokata Jovice Kovačevića i advokata Vladislava Maletića, obzirom da je to bespredmetno u ovakvoj procesnoj situaciji.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Vladislava Maletića, usvojio kao osnovan i odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                               Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                               Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić