Nedozvoljenost zahteva za zaštitu zakonitosti zbog nedostatka obaveznog sadržaja
Kratak pregled
Vrhovni kasacioni sud odbacio je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog kao nedozvoljen. Zahtev nije sadržao jasno opredeljene razloge za podnošenje propisane članom 485. Zakona o zakoniku o krivičnom postupku, niti je ukazao na konkretne povrede zakona.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 750/2016
28.06.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Olgicom Kozlov, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog N.P., zbog krivičnog dela falsifikovanje službene isprave iz člana 357. stav 3. u vezi stava 2. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata S.D., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kruševcu K 1331/10 od 27.11.2015. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 529/16 od 18.04.2016. godine, u sednici veća održanoj 28.06.2016. godine, doneo je
R E Š E Nj E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog N.P., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kruševcu K 1331/10 od 27.11.2015. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 529/16 od 18.04.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kruševcu K 1331/10 od 27.11.2015. godine, između ostalih, okrivljeni N.P. oglašen je krivim zbog izvršenog krivičnog dela falsifikovanje službene isprave iz člana 357. stav 3. u vezi stava 2. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam meseci, te je obavezan da sudu naknadi troškove krivičnog postupka i sudskog paušala, kao u izreci presude.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 529/16 od 18.04.2016. godine, delimičnim usvajanjem žalbe branioca okrivljenog N.P. preinačena je presuda Osnovnog suda u Kruševcu K 1331/10 od 27.11.2015. godine, samo u delu odluke o kazni, tako što je Apelacioni sud okrivljenog N.P., zbog krivičnog dela falsifikovanje službene isprave iz člana 357. stav 3. u vezi stava 2. Krivičnog zakonika, za koje je prvostepenom presudom oglašen krivim, osudio na kaznu zatvora u trajanju od pet meseci dok su žalba branioca okrivljenog N.P. u preostalom delu i žalba Osnovnog javnog tužioca u Kruševcu odbijene kao neosnovane i prvostepena presuda u nepreinačenom delu potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, branilac okrivljenog N.P., advokat S.D., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povreda zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i člana 439. tačka 1) ZKP, sve u vezi sa odredbom člana 485. stav 1. tačka 3) ZKP, uz predlog da Vrhovni kasacioni sud podneti zahtev usvoji i pobijane presude ukine.
Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, te je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 484. ZKP propisan je obavezan sadržaj zahteva tako da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog, iz člana 485. stav 1. ZKP, za njegovo podnošenje.
U vezi s`tim, odredba člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, koja je opšteg karaktera, načelno propisuje da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon. Međutim, što se tiče okrivljenog članom 485. stav 4. ZKP, propisano je zbog kojih povreda zakona u prvostepenom postupku i pred apelacionim sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i te povrede su taksativno navedene: član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.
Vrhovni kasacioni sud je prilikom odlučivanja o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog vezan razlozima iz člana 485. stav 1. u vezi stava 4. ZKP-a, delom i pravcem pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti, kako je to izričito propisano članom 489. stav 1. ZKP.
U predmetnom zahtevu branioca okrivljenog N.P., advokata S.D. je samo numerički ukazano na povrede odredaba člana 438. stav 2. tačka 1) i član 439. tačka 1) ZKP, koje predstavljaju zakonski razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog preko branioca. Međutim, daljim navodima u zahtevu nije jasno opredeljeno na kom dokazu se presuda zasniva, a po odredbama ZKP se ne može zasnivati - sve vezano za bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP na koju se ukazuje u zahtevu, niti je označen deo i pravac pobijanja pravnosnažnih presuda vezano za označenu povredu zakona iz člana 439. tačka 1. ZKP, te je zahtev ocenjen kao nedozvoljen.
Kod napred navedenog Vrhovni kasacioni sud je, postupajući u smislu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Olgica Kozlov,s.r. Dragiša Đorđević,s.r.
Slični dokumenti
- Kzz 1192/2015: Odbacivanje nedozvoljenog zahteva za zaštitu zakonitosti podnetog zbog nedozvoljenih razloga
- Kzz 315/2014: Odbačen zahtev za zaštitu zakonitosti jer se ne zasniva na dozvoljenim razlozima
- Kzz 763/2016: Odbacivanje zahteva za zaštitu zakonitosti zbog nepostojanja zakonskih razloga
- Kzz 735/2016: Nedozvoljenost zahteva za zaštitu zakonitosti podnetog iz neovlašćenih razloga
- Kzz 588/2016: Odbacivanje zahteva za zaštitu zakonitosti kao nedozvoljenog u postupku zamene novčane kazne
- Kzz 737/2016: Odbijanje zahteva za zaštitu zakonitosti u predmetu falsifikovanja službene isprave
- Kzz 687/2016: Odbacivanje zahteva za zaštitu zakonitosti zbog nedozvoljenih razloga