Usvajanje zahteva za zaštitu zakonitosti u vezi sa troškovima postupka

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu člana 488. stav 1. ZKP dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, shodno odredbi člana 488. stav 2. ZKP nalazeći da njihovo prisustvo sednici veća nije od značaja za donošenje odluke, na kojoj je razmotrio spise predmeta sa rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda i predloga u podnetom zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Živorada Koraćevića, je osnovan.

Osnovano branilac okrivljenog AA u obrazloženju podnetog zahteva za zaštitu zakonitosti ukazuje da je sud odlukom o troškovima krivičnog postupka, povredio zakon i to odredbu člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 2. stav 1. tačka 14) ZKP.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je pravnosnažnom presudom Višeg suda u Kragujevcu 1K br. 8/16 od 03.02.2017. godine koja je potvrđena presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br. 443/17 od 05.05.2017. godine, okrivljeni AA oslobođen od optužbe da je izvršio u saizvršilaštvu produženo krivično delo zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 3. u vezi člana 33. i 61. KZ. Istom presudom je na osnovu člana 265. stav 1. ZKP odlučeno da troškovi krivičnog postupka padnu na teret budžetskih sredstava suda.

Pobijanim rešenjima Višeg suda u Kragujevcu 1K br. 34/17 od 06.09.2017. godine i Kv br. 272/17 od 04.10.2017. godine, braniocu okrivljenog AA advokatu Živoradu Koraćeviću, na osnovu podnetog troškovnika u kome su taksativno nabrojane preduzete radnje i u predmetnom krivičnom postupku iste opredeljene u ukupnom iznosu od 487.500,00 dinara, prvostepenim rešenjem je dosuđena isplata troškova krivičnog postupka samo u iznosu od 345.000,00 dinara, na ime nagrade i nužnih izdataka branioca u krivičnom predmetu K 34/17, koji će se isplatiti iz budžetskih sredstava suda a za iznos preko dosuđenog smatrajući da troškovnik branioca u konkretnom slučaju nije pravilno postavljen nije dosudio troškove na ime odbrane u istražnom postupku (dana 14.04.2014. godine, dana 07.05.2014. godine, dana 24.02.2015. godine, dana 14.05.2015. godine), i troškove na ime pristupa odloženoj istražnoj radnji dana 11.03.2015. godine, nalazeći da isti nisu nastali pred Višim sudom u Kragujevcu već pred Višim javnim tužilaštvom u Kragujevcu, pa samim tim i ne mogu biti isplaćeni iz budžetskih sredstava suda a što je sve potvrđeno rešenjem vanraspravnog veća Višeg suda u Kragujevcu Kv. br. 272/17 od 04.10.2017. godine.

Međutim, po oceni Vrhovnog kasacionog suda a suprotno iznetim zaključcima prvostepenog suda, u konkretnom slučaju se radi o delovima jedinstvenog krivičnog postupka zbog čega se i troškovi krivičnog postupka moraju posmatrati kao jedinstvena celina.

Naime, prema odredbi člana 261. stav 1. ZKP troškovi krivičnog postupka su izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok stav 2. tačka 7) istog člana propisuje da troškovi krivičnog postupka obuhvataju, između ostalog, nagrade i nužne izdatke branioca.

Članom 2. stav 1. tačka 14) ZKP određeno je značenje izraza „postupak“ koji se odnosi na predistražni postupak i krivični postupak.

Članom 266. ZKP pored ostalog propisano je da nagradu i nužne izdatke branioca i punomoćnika oštećenog, oštećenog kao tužioca ili privatnog tužioca, dužno je da plati zastupano lice, bez obzira ko je po odluci suda dužan da snosi troškove krivičnog postupka, osim ako po odredbama Zakonika o krivičnom postupku nagrada i nužni izdaci branioca padaju na teret budžetskih sredstava suda.

U konkretnom slučaju po oceni Vrhovnog kasacionog suda radi se o troškovima branioca okrivljenog za krivično delo za koje je odbrana obavezna, a koji su nastali pred javnim tužiocem, u fazi pre optuženja, kada postupak nije okončan sprovođenjem pojedinih dokaznih radnji, već je dovršen pred sudom donošenjem pravnosnažne presude kojom je okrivljeni oslobođen od optužbe da je izvršio predmetno krivično delo, pa je očigledno da se u takvoj situaciji troškovi krivičnog postupka trebaju posmatrati kao celina, o kojima je doneta presuda, kao što je to u konkretnom slučaju gde je pravnosnažnom presudom na osnovu odredbe člana 265. stav 1. ZKP odlučeno da troškovi krivičnog postupka padnu na teret budžetskih sredstava suda.

Prema tome, imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radilo o obaveznoj odbrani od strane branioca okrivljenog, a postupak nije okončan sprovođenjem dokaznih radnji od strane javnog tužioca, već je nastavljen pred sudom i dovršen pravnosnažnom presudom kojom je okrivljeni oslobođen od optužbe, to se po oceni Vrhovnog kasacionog suda svi troškovi odbrane u konkretnom slučaju moraju posmatrati u celini, jer su nastali u kontinuiranom postupanju tokom postupka do njegovog okončanja.

S`obzirom na navedeno i po oceni Vrhovnog kasacionog suda očigledno je sud pogrešno troškove krivičnog postupka razdvojio na troškove nastale u fazi postupka pred javnim tužiocem i one nastale pred sudom i pored činjenice da su isti morali biti posmatrani kao celina pogotovu što je predmetni krivični postupak okončan donošenjem pravnosnažne sudske odluke, na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu branioca okrivljenog.

S`toga je, Vrhovni kasacioni sud usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, ukinuo prvostepeno i drugostepeno rešenje i predmet vraća Višem sudu u Kragujevcu na ponovno odlučivanje, koji će prilikom donošenja odluke imati u vidu primedbe iznete u ovoj presudi, a zatim pravilno utvrditi visinu troškova krivičnog postupka koji se trebaju isplatiti braniocu okrivljenog.

Iz iznetih razloga na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                           Za predsednika veća-sudija,

Zorica Stojković,s.r.                                                                                                                            Vesko Krstajić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić