Odluka Vrhovnog suda o zahtevu za zaštitu zakonitosti zbog nezakonitog dokaza

Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 761/2025
08.07.2025. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Tatjane Vuković i Bojane Paunović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Vesnom Zarić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Dejana Damjanovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Smederevu K.br.226/23 od 24.04.2024. godine, ispravljena rešenjem K.br.226/23 od 27.05.2024. godine i Višeg suda u Smederevu Kž1 159/24 od 23.10.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 08.07.2025. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Dejana Damjanovića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Smederevu K.br.226/23 od 24.04.2024. godine, ispravljena rešenjem K.br.226/23 od 27.05.2024. godine i Višeg suda u Smederevu Kž1 159/24 od 23.10.2024. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Smederevu K.br.226/23 od 24.04.2024. godine, ispravljena rešenjem K.br.226/23 od 27.05.2024. godine, okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. KZ i izrečena mu je uslovna osuda kojom mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od osam meseci, koja kazna se neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od jedne godine, po pravnosnažnosti presude, ne učini novo krivično delo. Okrivljeni je obavezan na plaćanje troškova krivičnog postupka, a oštećeni je za ostvarenje imovinskopravnog zahteva upućen na parnicu.

Presudom Višeg suda u Smederevu Kž1 159/24 od 23.10.2024. godine odbijene su kao neosnovane žalbe javnog tužioca OJT u Smederevu KTO 214/23 od 24.05.2024. godine i branioca okrivljenog, pa je presuda Osnovnog suda u Smederevu K.br.226/23 od 24.04.2024. godine, ispravljena rešenjem K.br.226/23 od 27.05.2024. godine potvrđena, osim u delu odluke o troškovima krivičnog postupka, u kom delu se usvajanjem žalbe punomoćnika oštećenog ista ukida i u tom delu predmet vraća prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Branilac okrivljenog AA - advokat Dejan Damjanović podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne presude Osnovnog suda u Smederevu K.br.226/23 od 24.04.2024. godine, ali iz obrazloženja zahteva proizilazi da ga podnosi i protiv pravnosnažne presude Višeg suda u Smederevu Kž1 159/24 od 23.10.2024. godine, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, preinači pobijane presude i okrivljenog oslobodi od optužbe.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP branilac okrivljenog u podnetom zahtevu navodi da je sud na glavnom pretresu održanom 29.02.2024. godine propustio da shodno odredbi člana 94. stav 1. tačka 2) ZKP obavesti i pouči oštećenog BB pre davanja iskaza da ima pravo da bude oslobođen dužnosti svedočenja jer mu je okrivljeni zet. Samim tim iskaz oštećenog sa glavnog pretresa od 29.02.2024. godine, na kome je zasnovana presude, je nezakonit dokaz. Branilac napominje da je oštećeni bio propisno poučen u smislu člana 94. ZKP pre davanja iskaza pred Osnovnim javnim tužilaštvom u Smederevu, što potvrđuje da je oštećeni privilegovani svedok. Branilac navodi i da je osnovana primena odredbe člana 94. stav 1. tačka 2) ZKP, u konkretnom slučaju jer su u vreme kada je oštećeni davao svoj iskaz u krivičnom postupku okrivljeni i njegova supruga bili u trajnoj zajednici života, koja se suštinski ni po čemu ne razlikuje od bračne zajednice, u kojoj su i danas i iz koje imaju zajednično dete. Pored navedenog, branilac okrivljenog ističe i da okrivljeni nije bio obavešten o datumu i vremenu saslušanja oštećenog u OJT Smederevo tokom istražnog postupka, na koji način je povređen član 300. stav 1. ZKP.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Odredbom člana 94. stav 1. tačka 2) ZKP propisano je da je od dužnosti svedočenja oslobođen srodnik okrivljenog po krvi u pravoj liniji, u pobočnoj liniji do trećeg stepena zaključno, kao i srodnik po tazbini do drugog stepena zaključno.

Po nalazaženju ovoga suda, oštećeni BB, koji je rođeni brat svedoka VV, koja je živi u vanbračnoj zajednici sa okrivljenim AA, ne može se smatrati privilegovanim svedokom u smislu člana 94. stav 1. tačka 2) ZKP obzirom da srodstvo po tazbini pretpostavlja punovažan brak, sklopljen po odredbama bračnog prava, pa kako je u konkretnom slučaju okrivljeni vanbračni suprug sestre oštećenog odnosno kako nije došlo do sklapanja braka između okrivljenog i sestre oštećenog, to samim tim okrivljeni i oštećeni nisu u tazbinskom srodstvu, pa su suprotni navodi branioca okrivljenog ocenjeni kao neosnovani.

Član 300. stav 1. ZKP propisuje da je javni tužilac dužan da braniocu osumnjičenog uputi poziv da prisustvuje saslušanju osumnjičenog, odnosno da osumnjičenom i njegovom braniocu uputi poziv, a oštećenog obavesti o vremenu i mestu ispitivanja svedoka ili veštaka, a stav 6. istog člana propisuje da ako poziv osumnjičenom i njegovom braniocu nije dostavljen u skladu sa odredbama ovog zakonika, odnosno ako se istraga vodi protiv nepoznatog učinioca, javni tužilac može preduzeti ispitivanje svedoka ili veštaka samo po prethodnom odobrenju sudije za prethodni postupak.