Zahtev za zaštitu zakonitosti zbog presude zasnovane na nedozvoljenom dokazu

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP) razmotrio spise predmeta sa odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti nije osnovan.

Podnetim zahtevom branioca okrivljenog se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, uz obrazloženje da se pobijane pravnosnažne presude zasnivaju na „nedozvoljenom dokazu“. Odbrana nalazi da pretresanje stana nije izvršeno u skladu sa odredbom člana 156. ZKP, jer istom nisu prisustvovala dva punoletna svedoka, već samo jedan svedok.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da se podnetim zahtevom osnovano ukazuje da se pobijane pravnosnažne presude zasnivaju na dokazu, odnosno na „zapisniku o pretresanju stana i drugih prostorija MUP RS PU Zrenjanin PS Nova Crnja Kppr 556/16 od 02.11.2016. godine, koji nije pribavljen na zakonom propisani način, s`obzirom da je pretres stana i drugih prostorija u mestu ... u ulici ... izvršen bez prisustva dva punoletna građanina kao svedoka, suprotno odredbi člana 156. stav 7. ZKP.

Međutim, Vrhovni kasacioni sud nalazi da bi, imajući u vidu da je sam okrivljeni Pilip Vujko, u svojoj odbrani, priznao da je predmetna - pronađena opojna droga - marihuana njegova tj. da je on pronašao u ataru mesta ..., da je doneo u kuću, da je sušio i skidao listove i cvetove sa stabljike sitnio ih i stavljao u najlonsku kesu, i bez napred navedenog zapisnika o pretresanju stana i drugih prostorija MUP RS DP PU Zrenjanin PS Nova Crnja broj Kppr 556/16 od 02.11.2016. godine, te uz druge izvedene dokaze na glavnom pretresu, očigledno bila doneta ista presuda.

S`toga, Vrhovni kasacioni sud nalazi da nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, koja bi uticala na zakonitost prvostepene i drugostepene presude, u smislu da je presude trebalo ukinuti a na koju se suprotnim navodima u zahtevu branioca okrivljenog neosnovano ukazuje.

Pored toga, podnetim zahtevom branioca okrivljenog se ukazuje da prvostepeni sud nije saslušao predložene svedoke: AA i BB; da je sud morao na glavnom pretresu saslušati veštaka dr Ivanu Ujfeljen Ristić, a ne samo pročitati nalaz i mišljenje istog veštaka i dr, čime se suštinski ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje - odredba člana 440. ZKP.

Kako ukazivanje na povredu odredbe člana 440. ZKP, ne predstavlja zakonski razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane branioca okrivljenog, u smislu člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, to je zahtev u navedenom delu, ocenjen kao nedozvoljen.

Branilac okrivljenog ukazuje na povredu odredbe člana 40. stav 2. Ustava Republike Srbije uz iznošenje razloga za istu tvrdnju.

Imajući u vidu da je odredbom člana 484. ZKP, koja propisuje obavezan sadržaj zahteva propisano da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za podnošenje (član 485. stav 1), a u slučaju iz člana 485. stav 1. tačka 2) i 3) tog zakonika mora se dostaviti i odluka Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava, pri čemu branilac okrivljenog nije naveo razlog za podnošenje zahteva niti je uz zahtev dostavio odluku Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava kojom je utvrđeno da je povređeno ili uskraćeno ljudsko pravo i sloboda okrivljenog u postupku, koje je zajemčeno Ustavom ili Evropskom konvencijom o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda i dodatnim protokolima, Vrhovni kasacioni sud nalazi da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljenog nema propisan sadržaj, u odnosu na napred navedene povrede zakona.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredaba člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova, primenom člana 491. stav 1. i člana 487. stav 1. tačka 2) i 3) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude

Zapisničar-savetnik,                                                                                                     Predsednik veća-sudija,

Olgica Kozlov, s.r.                                                                                                            Bata Cvetković, s,r,

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić