Odbacivanje zahteva za zaštitu zakonitosti kao neblagovremenog u krivičnom postupku
Kratak pregled
Vrhovni sud je odbacio kao neblagovremen zahtev za zaštitu zakonitosti koji je podneo branilac okrivljenog. Zahtev je podnet nakon isteka zakonskog roka od 30 dana od dana dostavljanja pravnosnažne presude okrivljenom, što ga čini nedozvoljenim.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 783/2025
19.06.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bojane Paunović, predsednika veća, Dijane Janković, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića i Slobodana Velisavljevića, članova veća, sa savetnikom Sanjom Živanović, zapisničarom, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 1. u vezi člana 289. stav 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Predraga Božovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Sjenici K 47/24 od 05.07.2024. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 51/25 od 31.03.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 19.06.2025. godine, doneo je
R E Š E Nj E
ODBACUJE SE, kao neblagovremen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Predraga Božovića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Sjenici K 47/24 od 05.07.2024. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 51/25 od 31.03.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Sjenici K 47/24 od 05.07.2024. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 1. u vezi člana 289. stav 1. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od sedam meseci, koja će se izvršiti u prostorijama u kojima okrivljeni stanuje, uz primenu elektronskog nadzora, a koje okrivljeni ne sme napuštati osim u slučajevima propisanim zakonom koji uređuje izvršenje krivičnih sankcija, a ukoliko okrivljeni jednom u trajanju preko šest časova ili dva puta u trajanju do šest časova samovoljno napusti prostorije u kojima stanuje, sud će odrediti da ostatak kazne izdrži u zavodu za izvršenje kazne zatvora. Istom presudom, na osnovu člana 86. stav 1. u vezi člana 297. stav 5. KZ okrivljenom je izrečena mera bezbednosti zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od četiri meseca. Okrivljeni je obavezan da plati paušalni iznos od 10.000,00 dinara, u roku od 15 dana od pravnosnažnosti presude, a „odluka o troškovima biće doneta posebnim rešenjem u skladu sa odredbom člana 262. stav 2. a u vezi člana 261. stav 1. ZKP“. Oštećeni BB je upućen da imovinskopravni zahtev ostvari u parničnom postupku.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 51/25 od 31.03.2025. godine delimičnim usvajanjem žalbe branioca okrivljenog AA preinačena je presuda Osnovnog suda u Sjenici K 47/24 od 05.07.2024. godine, tako što je Apelacioni sud u Kragujevcu, nalazeći da je radnje opisane u izreci presude okrivljeni preduzeo sa eventualnim umišljajem, okrivljenog AA oglasio krivim zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 1. u vezi člana 289. stav 1. KZ i osudio na kaznu zatvora u trajanju od sedam meseci, koja će se izvršiti u prostorijama u kojima okrivljeni stanuje, uz primenu elektronskog nadzora, a koje okrivljeni ne sme napuštati osim u slučajevima propisanim zakonom koji uređuje izvršenje krivičnih sankcija, a ukoliko okrivljeni jednom u trajanju preko šest časova ili dva puta u trajanju do šest časova samovoljno napusti prostorije u kojima stanuje, sud će odrediti da ostatak kazne izdrži u zavodu za izvršenje kazne zatvora. Istom presudom, na osnovu člana 86. stav 1. u vezi člana 297. stav 5. KZ okrivljenom je izrečena mera bezbednosti zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od četiri meseca, s tim da se vreme provedeno na izdržavanju kazne ne uračunava u vreme trajanja ove mere. Na osnovu člana 264. stav 1. ZKP okrivljeni je obavezan da nadoknadi troškove krivičnog postupka, pri čemu će o visini troškova nastalih pred sudom pravnog leka u smislu člana 267. ZKP odlučiti Apelacioni sud u Kragujevcu posebnim rešenjem, a o visini ostalih troškova će odlučiti prvostepeni sud posebnim rešenjem, shodno odredbi člana 262. stav 2. ZKP. Oštećeni BB upućen je da imovinskopravni zahtev ostvari u parničnom postupku. U preostalom delu žalba branioca okrivljenog odbijena je kao neosnovana, a prvostepena presuda u nepreinačenom delu potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda branilac okrivljenog AA, advokat Predrag Božović, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 16. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, ukine presudu donetu u postupku po redovnom pravnom leku i predmet vratiti apelacionom sudu na ponovno odlučivanje uz naredbu da se novi postupak održi pred potpuno izmenjenim većem.
Vrhovni sud je u sednici veća, održanoj u smislu odredaba člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je neblagovremen.
Odredbom člana 485. stav 4. ZKP propisano je da zbog povreda tog zakonika (član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4.) učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom, okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u roku od 30 dana od dana kada mu je dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek.
Navedeni rok važi i računa se isto i za branioca okrivljenog, s obzirom na to da su odredbom člana 71. tačka 5) ZKP prava branioca određena i ograničena sadržinom prava okrivljenog.
Iz spisa predmeta utvrđuje se da je okrivljenom AA presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 51/25 od 31.03.2025. godine dostavljena 23.04.2025. godine, a da je njegov branilac, advokat Predrag Božović, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo 30.05.2025. godine, nakon proteka roka od 30 dana propisanog odredbom člana 485. stav 4. ZKP, pa je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog neblagovremen.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 1) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Sanja Živanović,s.r. Bojana Paunović,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković