Odbijen zahtev: Neosnovani navodi o povredi prava na odbranu i zakonu
Kratak pregled
Vrhovni kasacioni sud odbio je kao neosnovan zahtev branioca okrivljenog za zloupotrebu položaja i falsifikovanje. Sud je utvrdio da pravo na odbranu nije povređeno tokom veštačenja, te da su navodi o drugim povredama zakona već pravilno ocenjeni od strane drugostepenog suda.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 788/2015
22.09.2015. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović i Gorana Čavline, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Draganom Vuksanović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okr. R.G., zbog krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog adv. G.A., podnetom protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 5510/13 od 25.03.2015. godine, u sednici veća održanoj 22.09.2015. godine, jednoglasno je doneo
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. R.G., podnet protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 5510/13 od 25.03.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Čačku K 34/12 od 09.09.2013. godine, okr. R.G. oglašen je krivim zbog produženog krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 3. u vezi stava 1. KZ, za koje delo mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i devet meseci i krivičnog dela falsifikovanja službene isprave iz člana 357. stav 3. u vezi stava 1. i 1. KZ, za koje delo mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od četiri meseca, pa je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dve godine.
Odlučujući o izjavljenim žalbama, Apelacioni sud u Kragujevcu je presudom Kž1 5510/13 od 25.03.2015. godine, delimičnim usvajanjem žalbi okr. R.G. i njegovog branioca, preinačio prvostepenu presudu i okr. R.G. oglasio krivim zbog krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 2. u vezi stava 1. KZ, za koje delo mu je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i zbog krivičnog dela falsifikovanja službene isprave iz člana 357. stav 3. u vezi stava 2. i 1. KZ, za koje delo mu je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest meseci pa ga je osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i tri meseca.
Protiv navedene pravnosnažne presude Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 5510/13 od 25.03.2015. godine, branilac okr. R.G., adv. G.A., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povreda zakona iz člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1, 7, 9. i 10. i stav 2 tačka 1, člana 439. tačka 1. i 2. i člana 441. stav 3. i 4. ZKP, sve u vezi člana 234. stav 2. u vezi člana 1. u vezi člana 357. stav 3. u vezi stava 2. i stava 1. KZ u vezi člana 61. KZ i u vezi člana 1, člana 112. tačka 5, 21. i 26., člana 357. stav 2. i 1, člana 5. i člana 103. KZ, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud utvrdi da je zahtev za zaštitu zakonitosti osnovan i da drugostepenu presudu u odnosu na okr. R.G. u celosti preinači i okrivljenog oslobodi za dela za koja je osuđen ili da odbije optužbu protiv okrivljenog R.G.
Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije obavestio javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo sednici bilo od značaja za donošenje odluke.
Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta sa presudom protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. R.G., je neosnovan.
Branilac okrivljenog u zahtevu ukazuje na povredu prava na odbranu, u smislu člana 74. ZKP, jer odbrana okrivljenog nije bila pozvana na veštačenje obavljeno od strane veštaka V.B., već je samo od ovog veštaka obaveštena da je dobila naredbu za veštačenje.
Ovaj navod zahteva Vrhovni kasacioni ocenjuje neosnovanim, imajući u vidu da je, prema stanju u spisima predmeta, nakon što je preminuo veštak finansijske struke M.B., prvostepeni sud, u smislu naloga iz rešenja Apelacionog suda u Kragjevcu Kž1 4214/11 od 09.05.2011. godine da je neophodno izvesti novo veštačenje, za veštaka odredio V.B., koja je obavila veštačenje i dala svoj nalaz i mišljenje 28.05.2013. godine. O svom nalazu i mišljenju veštak V.B. izjašnjavala se na glavnom pretresu održanom 09.09.2013. godine kao i na pretresu pred drugostepenim sudom, a osim toga, odbrana je na ovim pretresima iznosila svoje primedbe na nalaz i mišljenje veštaka, o čemu se veštak V.B. takođe izjašnjavala.
Branilac okrivljenog u zahtevu, kao razloge iz kojih podnosi zahtev, navodi bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1, 7, 9. i 10. i stav 2. tačka 1. ZKP, a zatim u jedinstvenom obrazloženju opširno i nesistematično iznosi u čemu se navedene povrede sastoje. Suština ovih navoda svodi se na ukazivanje da je okr. R.G. osuđen za delo koje nije postojalo u vreme izvršenja, da okrivljeni nije imao svojstvo odgovornog lica, da je drugostepeni sud ubacio u izreku presude reči „kome je povereno obavljanje određenih poslova“, da je okrivljeni trebalo da bude oglašen krivim za produženo krivično delo, da je nastupila zastarelost krivičnog gonjenja za radnje koje su pogrešno kvalifikovane. Ovim istim navodima branilac ujedno ukazuje i na povredu zakona iz člana 439. tačka 1. i 2. ZKP.
Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, neosnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti ukazuje na navedene bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. ZKP kao i povredu zakona iz člana 439. tačka 1. i 2. ZKP. Na iste povrede zakona odbrana je ukazivala i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i o tome dao razloge i to u vezi sa pravnom kvalifikacijom krivičnog dela i posebno o tome zbog čega se u konkretnom slučaju ne radi o produženom krivičnom delu – na stranama 17, 18 i 19 obrazloženja presude, a na strani 20 obrazloženja naveo razlog iz koga je u izreku presude dodao reči „kome je povereno obavljanje određenih poslova“. Sve date razloge drugostepenog suda Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata i, u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, na te razloge upućuje.
Takođe, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, drugostepeni sud nije povredio zakon time što je u izreci presude, dajući pravnu kvalifikaciju krivičnog dela opisanog pod tačkom a) naveo odredbu člana 234. stav 2. u vezi člana 1. KZ. Suprotno navodima zahteva, očigledno je da se radi o omašci u pisanju, te da je umesto ... u vezi stava 1. KZ, navedeno ... u vezi člana 1. KZ, a što se vidi i iz izreke presude u delu u kome drugostepeni sud okrivljenom utvrđuje kaznu zatvora u trajanju od jedne godine za krivično delo iz člana 234. stav 2. u vezi stava 1. KZ kao i iz obrazloženja u kome je na više mesta naveden član 234. stav 2. u vezi stava 1. KZ.
Branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva navodi i povredu odredbe člana 441. stav 3. i 4. ZKP, ali u zahtevu taj razlog ne obrazlaže i ne ukazuje u čemu se navedena povreda sastoji.
Ostalim navodima zahteva, branilac ukazuje na činjenice koje nisu utvrđene ili koje su pogrešno utvrđene u redovnom postupku, čime osporava činjenično stanje, što, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. R.G. ocenio neosnovanim i na osnovu odredbe člana 491. stav 1. i 2. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.
Zapisničar - savetnik Predsednik veća-sudija
Dragana Vuksanović,s.r. Dragiša Đorđević,s.r.