Odbijanje zahteva za zaštitu zakonitosti zbog navodnog prekoračenja optužbe i povrede načela reformatio in peius

Apelacioni sud u Kragujevcu je usvajajući žalbu branioca okrivljene AA, advokata Nurije Rožajca, rešenjem Kž3 6/22 od 11.03.2022. godine ukinuo presudu Višeg suda u Novom Pazaru Kž1 145/21 od 15.12.2021. godine i predmet vratio tom sudu na ponovno odlučivanje.

Presudom Višeg suda u Novom Pazaru Kž1 51/22 od 03.02.2023. godine usvajanjem žalbe Osnovnog javnog tužioca u Novom Pazaru, Odeljenje u Sjenici preinačena je presuda Osnovnog suda u Sjenici K 33/21 od 14.06.2021. godine tako što je Viši sud u Novom Pazaru okrivljenu AA oglasio krivom zbog krivičnog dela nedozvoljen promet akciznih proizvoda iz člana 176. stav 1. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji i izrekao joj uslovnu osudu tako što joj je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od tri meseca i istovremeno odredio da se utvrđena kazna zatvora neće izvršiti, ako okrivljena u roku proveravanja od jedne godine o pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo. Istom presudom, na osnovu člana 87. KZ okrivljenoj AA izrečena je mera bezbednosti oduzimanja predmeta i to 590 litara dizel goriva, i ista je obavezana da sudu na ime paušala plati iznos od 8.000,00 dinara u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, dok će o ostalim troškovima biti odlučeno posebnim rešenjem.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž3 3/23 od 31.03.2023. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljene AA i presuda Višeg suda u Novom Pazaru Kž1 51/22 od 03.02.2023. godine potvrđena.

Protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Novom Pazaru Kž1 51/22 od 03.02.2023. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž3 3/23 od 31.03.2023. godine zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljene AA, advokat Nurija Rožajac, zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) i 11) i stav 2. tačka 2) ZKP i povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i preinači pobijane presude tako što će okrivljenu osloboditi od optužbe, s tim da iz obrazloženja zahteva proizilazi da isti podnosi i zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 10) ZKP, povreda zakona iz člana 16, 419. i 440. ZKP.

Vrhovni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene dostavio Vrhovnom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. ZKP i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljene AA, advokat Nurija Rožajac, zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP ističući da je drugostepeni sud prekoračio optužbu na štetu okrivljene, tako što je izmenio činjenični opis dela koji je dat u optužnom aktu izmenom vremena izvršenja krivičnog dela-vremena nabavljanja dizel goriva, i dodavanjem radnje izvršenja krivičnog dela-da je okrivljena zatečena u držanju goriva u svojoj porodičnoj kući, koja joj optužnim aktom nije stavljena na teret, na koji način je, prema mišljenju branioca, narušio identitet optužbe i presude dodajući veću kriminalnu volju radnjama okrivljene.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane, a kako su isti isticani i u postupku po redovnom pravnom leku, to ovaj sud, prihvatajući razloge date na strani 3, u stavu trećem i četvrtom i na strani 4, u stavu prvom obrazloženja presude trećestepenog suda, kao dovoljne, argumentovane i jasne, na ove razloge upućuje u smislu člana 491. stav 2. ZKP.

I prema nalaženju Vrhovnog suda, drugostepeni sud donošenjem pobijane presude nije prekoračio optužbu i učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP.

Prekoračenje optužbe na štetu okrivljenog podrazumeva izmenu činjeničnog opisa dela koji je dat u optužnom aktu, dodavanjem nove radnje izvršenja, na način koji pogoršava položaj okrivljenog u pogledu pravne ocene dela ili krivične sankcije.

U konkretnom slučaju, izmena izreke prvostepene presude na koju ukazuje branilac okrivljene u podnetom zahtevu, nije od uticaja na pravnu kvalifikaciju predmetnog krivičnog dela i krivičnu sankciju. Sud u izreci presude nije dodao druge radnje izvršenja u odnosu na one koje su okrivljenoj AA već stavljene na teret već je, ne menjajući subjektivni i objektivni identitet optužbe, u skladu sa rezultatima dokaznog postupka i utvrđenim činjeničnim stanjem, samo izmenio vreme nabavljanja akciznog proizvoda radi prodaje (dizel goriva), što nije bitno obeležje krivičnog dela iz člana 176. stav 1. Zakona o poreskom postupku i administraciji, navodeći da je do toga došlo neutvrđenog dana, a na šta je sud bio ovlašćen. U tom smislu, reč je o dozvoljenoj izmeni činjeničnog opisa dela, pa po oceni ovog suda, pobijanom presudom nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, odnosno nije prekoračen objektivni identitet optužbe, kako se to neosnovano ističe u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene.

Branilac okrivljene u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 10) ZKP, iako je ne numeriše, ističući da je drugostepeni sud donošenjem presude Kž1 51/22, povredio odredbu člana 453. ZKP jer je u ponovnom postupku, na štetu okrivljene, na prethodno opisan način izmenio činjenični opis dela dat u izreci drugostepene presude Kž1 145/21 protiv koje je žalbu izjavio samo branilac.

Izložene navode zahteva za zaštitu zakonitosti, Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 453. ZKP, koja predviđa zabranu preinačenja na štetu okrivljenog, propisano je da se ako je žalba izjavljena samo u korist okrivljenog, presuda ne sme izmeniti na njegovu štetu, u pogledu pravne kvalifikacije krivičnog dela i krivične sankcije.

Prema nalaženju Vrhovnog suda, drugostepeni sud nije prekršio zabranu preinačenja na štetu okrivljene (reformatio in peius) propisanu odredbom člana 453. ZKP, obzirom da preinačena presuda nije izmenjena na štetu okrivljene AA ni u pogledu pravne kvalifikacije krivičnog dela, niti u pogledu krivične sankcije.

Izmena vremena izvršenja krivičnog dela, o čemu je ovaj sud već izneo svoje mišljenje razmatrajući bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, nije od uticaja na obeležja krivičnog dela za koje je okrivljena oglašena krivom, a koja su bila sadržana i u ranijoj drugostepenoj presudi protiv koje je žalbu izjavio samo branilac okrivljene.

Prema tome, kako okrivljena AA u ponovnom postupku nije oglašena krivom za teže krivično delo, niti joj je izrečena teža krivična sankcija, to po stavu ovoga suda, izmenom vremena izvršenja krivičnog dela u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem, drugostepeni sud nije učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 10) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene.

Branilac okrivljene zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, koja predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog pravnog leka. Međutim, navedenu povredu branilac obrazlaže navodima da okrivljena nije nabavila gorivo radi prodaje, da to nije mogla učiniti bez prelaska graničnih prelaza, a posebno ne u vremenskom periodu koji se navodi u izreci pobijane presude, pri čemu ističe i da okrivljena gorivo nije držala radi prodaje, a sve imajući u vidu vreme njegove nabavke i vreme njegovog oduzimanja po potvrdi o privremeno oduzetim predmetima, zaključujući da samim tim, u konkretnom slučaju, usled nepostojanja radnje izvršenja kao bitnog obeležja krivičnog dela, delo za koje je okrivljena oglašena krivom nije krivično delo.

Osporavajući na iznet način činjenično stanje utvrđeno u pobijanim pravnosnažnim presudama, iznošenjem svoje ocene dokaza i na bazi toga zaključka o postojanju bitnog obeležja dela, branilac okrivljene, advokat Nurija Rožajac, suštinski ukazuje na pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povredu zakona iz člana 440. ZKP, koju ovaj sud nije razmatrao jer navedena povreda zakona, kao ni povrede zakona iz člana 16. i 419. ZKP i bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP, zbog kojih branilac takođe podnosi zahtev, nisu razlozi u okviru povreda navedenih u članu 485. stav 4. ZKP, zbog kojih okrivljeni preko branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti.

Vrhovni sud se nije upuštao ni u ocenu bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, koje branilac okrivljene u zahtevu navodi, jer iako navedene povrede zakona predstavljaju zakonom propisane razloge zbog kojih je podnošenje ovog vanrednog leka dozvoljeno u smislu člana 485. stav 4. ZKP, branilac u zahtevu ne obrazlaže u čemu se konkretne povrede zakona sastoje, protivno članu 484. ZKP.

Iz svih iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nisu učinjene bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) i 10) ZKP, na koje se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, advokata Nurije Rožajca, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP, odlučio kao u izreci presude i zahtev odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić