Odbijanje zahteva za zaštitu zakonitosti u vezi sa naknadom troškova za sastav troškovnika
Kratak pregled
Vrhovni kasacioni sud odbio je kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, kojim je tražena naknada troškova za sastav podneska kojim se traže troškovi postupka. Sud je potvrdio da sastavljanje troškovnika nije radnja koja se posebno naknađuje.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 822/2022
01.09.2022. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Biljane Sinanović, predsednika veća, Radmile Dragičević Dičić, Svetlane Tomić Jokić, Bojane Paunović i Miroljuba Tomića, članova veća, sa savetnikom Mašom Denić, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog produženog krivičnog dela poreska utaja u saizvršilaštvu iz člana 229. stav 2. u vezi stava 1. KZ u vezi člana 33. i člana 61. stav 5. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Živorada Koraćevića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Kragujevcu K 345/17 od 24.06.2020. godine i Kv 508/20 od 24.07.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 01.09.2022. godine, jednoglasno je doneo
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Živorada Koraćevića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Kragujevcu K 345/17 od 24.06.2020. godine i Kv 508/20 od 24.07.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Kragujevcu K 345/17 od 24.06.2020. godine, stavom prvim, delimično je usvojen zahtev branioca okrivljenog AA, advokata Živorada Koraćevića, za naknadu troškova krivičnog postupka okrivljenog u predmetu K 345/17, pa je utvrđeno da je okrivljeni imao troškove krivičnog postupka u iznosu od 15.000,00 dinara, dok je stavom dva naloženo računovodstvu Osnovnog suda u Kragujevcu da braniocu okrivljenog, advokatu Živoradu Koraćeviću, isplati navedeni iznos na žiro račun ... „... banka“AD Kragujevac u roku od 60 dana od dana pravnosnažnosti presude.
Rešenjem Osnovnog suda u Kragujevcu Kv 508/20 od 24.07.2020. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, advokata Živorada Koraćevića, izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Kragujevcu K 345/17 od 24.06.2020. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja o troškovima postupka, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Živorad Koraćević, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 4. ZKP u vezi člana 265. stav 1. ZKP u vezi sa članom 261. stav 1. i stav 2. tačka 7) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, ukine u celini pobijana rešenja i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.
Branilac okrivljenog, iako ne numeriše, u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 441. stav 4. ZKP i istu obrazlaže navodima da je sud pogrešno primenio odredbe člana 265. stav 1. ZKP, člana 261. stav 1. i 261.stav 2. tačka 7) ZKP, navodeći da je nakon usvajanja žalbe, branilac podneo novi troškovnik 18.02.2020. godine, kojim je potraživao naknadno nastale troškove krivičnog postupka i to naknadu za sastav predmetne žalbe i naknadu za sastav novog troškovnika, od po 15.000,00 dinara, dok mu je prvostepeni sud dosudio naknadu za sastav žalbe, ali ne i za sastav novog troškovnika, što je drugostepeni sud potvrdio u svojoj odluci. Branilac navodi da sud o troškovima krivičnog postupka ne odlučuje po službenoj dužnosti, već na zahtev okrivljenog, te da je neophodno takav zahtev istaći podneskom, koji se tarifira kao radnja koja je preduzeta i koja je nužna za ostvarenje prava okrivljenog, jer se radi o dodatnim troškovima nastalim usled pogrešne odluke suda, na koji način branilac ističe da je pored povreda odredaba Zakonika o krivičnom postupku, pogrešno primenjen Tarifni broj 1. i 4. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, neosnovano branilac okrivljenog AA, advokat Živorad Koraćević u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 441. stav 4. ZKP. Okolnosti navedene u predmetnom zahtevu branilac okrivljenog AA isticao je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i s tim u vezi, u obrazloženju rešenja na strani 2, pasus tri i četiri, dao dovoljne i jasne razloge, koje Vrhovni kasacioni sud prihvata i, u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, na te razloge upućuje.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 491. stav.1 i 2. ZKP, odlučio kao u izreci presude i zahtev branioca okrivljenog AA, advokata Živorada Koraćevića odbio kao neosnovan.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Maša Denić, s.r. Biljana Sinanović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić