Odbacivanje zahteva za zaštitu zakonitosti zbog nepostojanja zakonom propisanih razloga
Kratak pregled
Vrhovni sud je odbacio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog kao nedozvoljen. Navodi u zahtevu, kojima se osporava ocena suda o postojanju razloga za produženje pritvora, ne predstavljaju nijedan od taksativno navedenih razloga iz člana 485. ZKP.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 850/2025
09.07.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Slobodana Velisavljevića i Svetlane Tomić Jokić, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Vesnom Zarić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog Stevana Grčića, zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Stevana Grčića - advokata Stevana Lazića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Spk-6/25 od 25.04.2025. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 SPK 2/25 od 12.05.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 09.07.2025. godine, doneo je
R E Š E Nj E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Stevana Grčića - advokata Stevana Lazića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Spk-6/25 od 25.04.2025. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 SPK 2/25 od 12.05.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Spk-6/25 od 25.04.2025. godine prema okrivljenom Stevanu Grčiću na osnovu člana 211. stav 1. tačka 3) ZKP produžen je pritvor koji je određen rešenjem sudije za prethodni postupak Kpp 13/25 od 09.03.2025. godine, a koji je zadnji put produžen rešenjem Kv 181/25 od 28.03.2025. godine. Istim rešenjem je odlučeno da pritvor može trajati do upućivanja okrivljenog u Zavod za izvršenje krivičnih sankcija ali najduže dok ne istekne vreme kazne zatvora u trajanju od tri godine i deset meseci na koju je osuđen presudom Spk 6/25 od 25.04.2025. godine.
Rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 SPK 2/25 od 12.05.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Spk-6/25 od 25.04.2025. godine.
Branilac okrivljenog Stevana Grčića - advokat Stevan Lazić zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je protiv pravnosnažnog rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 SPK 2/25 od 12.05.2025. godine, ali iz obrazloženja zahteva prozilazi da ga podnosi protiv oba pravnosnažna rešenja, zbog „povrede zakona“, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtevi, preinači pobijana rešenja i okrivljenom ukine pritvor.
Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da su ispunjeni uslovi za odbačaj zahteva (član 487. stav 1. tačka 2. i 3. ZKP).
Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.
Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP propisano je da će Vrhovni kasacioni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).
Branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti ne ističe ni jedan razlog propisan odredbom člana 485. stav 4. ZKP, već navodi da ne stoje razlozi za produženje pritvora propisani članom 211. stav 1. tačka 3) ZKP, jer je okrivljeni osuđeno lice čija krivica je utvrđena obzirom da je potpisao sporazum o priznanju krivičnog dela, dakle krivični postupak je okončan pravnosnažnom presudom i nema potrebe više koristiti nužnu meru radi nesmetanog vođenja krivičnog postupka. Pored navedenog, branilac ističe i da se u konkretnom slučaju ne navodi niti jedna okolnost koja ukazuje da će okrivljeni ponoviti delo ako se nađe na slobodi.
Izneti navodi branioca okrivljenog u bitnom predstavljaju osporavanje ocene suda o postojanju razloga za produženje pritvora, kao i razloge date za takvu ocenu, a što ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, pa je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljenog ocenio nedozvoljenim.
Iz napred iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredaba člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP odlučio kao u izreci ovoga rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Vesna Zarić,s.r. Milena Rašić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković