Nepostojanje razloga za izuzeće sudije koji je ranije odlučivao o istom zahtevu

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća, o kojoj u smislu odredbe člana 488. stav 2. ZKP nije obavestio javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA je neosnovan.

Branilac okrivljenog AA u zahtevu navodi, da su sudije Jasmina Tašković, koja je učestvovala u donošenju prvostepenog rešenja i sudije Zoran Petrović i Jasminka Velisavljević, koje su učestvovale u donošenju drugostepenog rešenja u ponovljenom postupku odlučivanja po zahtevu za ponavljanje krivičnog postupka okončanog pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Jagodini K broj 145/14 od 06.04.2015. godine, morale biti izuzete od postupanja, jer su prethodno, već jedanput učestvovale u donošenju prvostepenog odnosno drugostepenog rešenja po zahtevu za ponavljanje tog krivičnog postupka, koja su ukinuta i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovo odlučivanje.

Odredbom člana 474. stav 2. ZKP, propisano je da prilikom odlučivanja o zahtevu za ponavljanje krivičnog postupka, član veća neće biti sudija koji je učestvovao u donošenju presude u ranijem postupku, dok je odredbom člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP, propisano da će sudija biti izuzet od sudijske dužnosti u određenom predmetu ako je u istom predmetu postupao kao sudija za prethodni postupak ili je odlučivao o potvrđivanju optužnice ili je učestvovao u donošenju meritorne odluke o optužbi koja se pobija žalbom ili vanrednim pravnim lekom...

Iz spisa predmeta proizilazi da je rešenje Osnovnog suda u Jagodini K 145/4 – Kv 199/19 od 03.07.2019. godine kojim je odbačen zahtev za ponavljanje krivičnog postupka branioca okrivljenog AA koji je okončan pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Jagodini K broj 145/14 od 06.04.2015. godine doneto u veću sastavljenom od sudije Barbare Jovanović, predsednika veća i sudija Predraga Stavrića i Jasmine Tašković, a da je rešenje Višeg suda u Jagodini Kž2 150/19 od 20.08.2019. godine, kojim je odbijena kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA izjavljena protiv rešenja Osnovog suda u Jagodini Kv broj 199/19 od 03.07.2019. godine doneto u veću sastavljenom od sudija Zorana Petrovića, kao predsednika veća, Angeline Matić i Jasminke Velisavljević kao članova veća. Navedena rešenja su presudom Vrhovnog kasacionog suda Kzz 1066/20 od 27.10.2020. godine ukinuta, i predmet je vraćen Osnovnom sudu u Jagodini na ponovno odlučivanje.

Nakon ukidanja navedenih rešenja, u ponovnom postupku, rešenje Osnovnog suda u Jagodini Kv broj 379/20 od 23.12.2020. godine doneto je u veću sastavljenom od sudija Žarka Milanovića, kao predsednika veća i sudija Gorice Milošević i Jasminke Tašković, kao članova veća, a rešenje Višeg suda u Jagodini Kž2 20/21 od 29.01.2021. godine doneto je u veću sastavljenom od predsednika suda Dragana Janićijevića, kao predsednika veća, i sudija Zorana Petrovića i Jasminke Velisavljević, kao članova veća.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda okolnost da su sudije Jasminka Tašković, u prvostepenom postupku, i sudije Zoran Petrović i Jasminka Velisavljević u drugostepenom postupku, u kojima se prvobitno odlučivalo o zahtevu za ponavljanje postupka okrivljenog AA koji je okončan pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Jagodini K broj 144/14 od 06.04.2015. godine, ne predstavlja razlog u smislu člana 37. stav 1. tačka 4) u vezi člana 474. stav 2. ZKP, zbog koga ove sudije, nakon ukidanja tih rešenja, u ponovljenom postupku odlučivanja o zahtevu za ponavljanje krivičnog postupka ne bi mogle učestvovati u donošenju prvostepenog, odnosno drugostepenog rešenja.

Prethodno učestvovanje sudija u donošenju rešenja o zahtevu za ponavljanje krivičnog postupka, ne predstavlja učestvovanje u donošenju meritorne odluke o optužbi, već odlučivanje o podnetom vanrednom pravnom leku koji je izjavljen protiv pravnosnažne presude, zbog čega navedeno ne predstavlja razlog za obavezno izuzeće od postupanja u ponovnom postupku u kome se odlučuje o istom zahtevu za ponavljanje krivičnog postupka.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je našao da pobijanim rešenjima nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP na koju se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA ukazuje.

Vrhovni kasacioni sud se nije upuštao u ocenu navoda zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, kojima se osporava utvrđeno činjenično stanje u pobijanim rešenjima, jer to ne predstavlja razlog zbog koga okrivljeni i njegov branilac mogu podneti ovaj vanredni pravni lek.

Iz iznetih razloga, doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Dragomir Milojević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić