Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o odbacivanju zahteva za zaštitu zakonitosti kao nedozvoljenog
Kratak pregled
Vrhovni kasacioni sud odbacio je kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog. Zahtev je podnet protiv rešenja o produženju pritvora zbog bitne povrede postupka (nepropisnog sastava suda). Ova povreda, međutim, ne spada u zakonom taksativno navedene razloge.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 89/2019
29.01.2019. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović i Veska Krstajića, članova veća, sa savetnikom Jelenom Petković-Milojković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 1. u vezi člana 61. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Milice Momirović, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Nišu K 807/18 od 19.10.2018. godine i Višeg suda u Nišu Kž2 185/18 od 30.10.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 29.01.2019. godine, doneo je
R E Š E Nj E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Milice Momirović, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Nišu K 807/18 od 19.10.2018. godine i Višeg suda u Nišu Kž2 185/18 od 30.10.2018. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Nišu K 807/18 od 19.10.2018. godine, prema okrivljenom AA produžen je pritvor sa razloga propisanih odredbom člana 211. stav 1. tačka 3. ZKP i po tom rešenju može trajati do upućivanja okrivljenog u zavod za izvršenje krivičnih sankcija, ali najduže dok ne istekne vreme trajanja kazne izrečene u prvostepenoj presudi.
Rešenjem Višeg suda u Nišu Kž2 185/18 od 30.10.2018. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA, advokata Milice Momirović izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Nišu K 807/18 od 19.10.2018. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljenog AA, advokat Milica Momirović, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijana rešenja ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu odredbe člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, na kojoj je razmotrio spise predmeta, sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Milice Momirović, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Milice Momirović je nedozvoljen.
Branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti poziva se na povredu zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, koju ne opredeljuje navođenjem konkretne povrede odredaba ZKP u smislu člana 485. stav 4. ZKP, a iz obrazloženja zahteva i navoda da prilikom donošenja pobijanog rešenja K 807/18 od 19.10.2018. godine kojim je prema okrivljenom nakon donošenja prvostepene presude produžen pritvor sud bio nepropisno sastavljen, ukazivanjem da je ovo rešenje o produženju pritvora doneo sudija pojedinac, a ne sudsko veće, shodno ovlašćenjima datim u članu 425a ZKP, a protiv kog rešenja je žalba branioca od strane drugostepenog suda odbijena kao neosnovana, proizilazi da zahtev podnosi zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 3) ZKP.
Odredbom člana 485. ZKP propisani su razlozi za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane ovlašćenih lica za podnošenje zahteva (član 483. stav 1. ZKP), pa je između ostalih, u članu 485. stav 1. tačka 1) ZKP kao razlog predviđena povreda zakona.
Odredbom člana 485. stav 4. ZKP propisano je da okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog taksativno nabrojanih povreda tog zakonika, učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom.
Shodno navedenoj odredbi člana 485. stav 4. ZKP pravo okrivljenog za podnošenje zahteva, preko svog branioca, zbog povrede zakona je, po stavu Vrhovnog kasacionog suda, ograničeno na povrede koje su taksativno navedene u stavu 4. člana 485. ZKP. Dakle, okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povreda tog zakonika, propisanih u članu 74, članu 438. stav 1. tač. 1) i 4) i tač. 7) do 10) i stav 2. tačka 1), članu 439. tač. 1) do 3) i članu 441. st. 3. i 4. ZKP, učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom.
Međutim, kako citiranom odredbom člana 485. stav 4. ZKP koja propisuje razloge zbog kojih okrivljeni preko svog branioca shodno ograničenju njegovih prava pravima koja u postupku ima okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka po osnovu povrede iz člana 438. stav 1. tačka 3) ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Milice Momirović, ocenio nedozvoljenim.
Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Jelena Petković-Milojković,s.r. Zoran Tatalović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić