Presuda Vrhovnog kasacionog suda o prekoračenju optužbe u krivičnom postupku
Kratak pregled
Vrhovni kasacioni sud odbio je kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog. Sud je utvrdio da nije došlo do prekoračenja optužbe, jer je činjenični opis dela u presudi ostao u okvirima onoga što je navedeno u privatnoj tužbi.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 890/2019
12.09.2019. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Dragana Aćimovića, Radoslava Petrovića, Miroljuba Tomića i Jasmine Vasović, članova veća, sa savetnikom Olgicom Kozlov, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela laka telesna povreda iz člana 122. stav 1. Krivičnog zakona, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata Nenada Sadžakovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Jagodini K 297/17 od 17.12.2018. godine i Višeg suda u Jagodini Kž1 58/19 od 26.03.2019. godine, u sednici veća održanoj 12.09.2019. godine, jednoglasno je, doneo:
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Jagodini K 297/17 od 17.12.2018. godine i Višeg suda u Jagodini Kž1 58/19 od 26.03.2019. godine, zbog povrede zakona člana 438. stav 1. tačka 9) Zakonika o krivičnom postupku, dok se u preostalom delu podneti zahtev ODBACUJE.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Jagodini K 297/17 od 17.12.2018. godine, okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenog krivičnog dela laka telesna povreda iz člana 122. stav 1. KZ i osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 30.000,00 dinara, koju je dužan platiti u roku od tri meseca, po pravnosnažnosti presude, a u protivnom će navedena kazna biti zamenjena kaznom zatvora tako što će za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne biti određen jedan dan kazne zatvora. Privatni tužilac BB obavezan je da naknadi sudske takse, kao u izreci presude, dok je okrivljeni AA obavezan da sudu plati troškove krivičnog postupka i paušala, kao u izreci presude.
Presudom Višeg suda u Jagodini Kž1 58/19 od 26.03.2019. godine, odbijena je, kao neosnovana, žalba branioca okrivljenog AA i potvrđena presuda Osnovnog suda u Jagodini K 297/17 od 17.12.2018. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, na osnovu člana 482. i člana 483. ZKP, branilac okrivljenog, advokat Nenad Sadžaković podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 1. tačka 9) i člana 439. tačka 1) ZKP, sve u vezi sa odredbom člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, uz predlog Vrhovnom kasacionom sudu da usvoji podneti zahtev, te da pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovni postupak prvostepenom sudu.
Vrhovni kasacioni sud je, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, nakon čega je održao sednicu veća, u smislu člana 490. ZKP, o kojoj nije obavestio Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, nalazeći da njihovo prisustvo sednici veća nije neophodno i da nije od značaja za donošenje odluke, na kojoj sednici je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev podnet, te je po oceni navoda i predloga u zahtevu, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Nenada Sadžakovića je neosnovan.
Podnetim zahtevom branioca okrivljenog se pravnosnažne presude pobijaju zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, da je optužba prekoračena i da se povreda ogleda u tome što su okrivljenom AA privatnom krivičnom tužbom od 15.08.2017. godine, izmenjenom 06.02.2018. godine, na teret stavljene različite radnje izvršenja krivičnog dela u pogledu mehanizma i broja zadatih udaraca od radnji za koje je sud okrivljenog pobijanim pravnosnažnim presudama oglasio krivim i kaznio.
Vrhovni kasacioni sud iznete navode ocenjuje kao neosnovane, a kako je ova bitna povreda odredaba krivičnog postupka isticana i u postupku po redovnom pravnom leku, Vrhovni kasacioni sud prihvatajući razloge žalbenog suda, date na strani dva drugostepene presude, kao dovoljne, argumentovane i jasne, na iste upućuje u smislu člana 491. stav 2. ZKP.
Podnetim zahtevom branioca okrivljenog AA se ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, koja predstavlja zakonski razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog preko branioca, ali ista povreda nije opredeljena, odnosno nije konkretizovana. Vrhovni kasacioni sud je, prilikom odlučivanja o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog vezan razlozima iz člana 485. stav 4. u vezi stava 1. tačka 1) ZKP, te delom i pravcem pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti, kako je to izričito propisano članom 489. stav 1. ZKP, pa je s`toga, podneti zahtev, u ovom delu odbacio, jer nema propisan sadržaj.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredaba člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova, primenom člana 491. stav 1. i člana 487. stav 1. tačka 3) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Olgica Kozlov, s.r. Bata Cvetković, s,r,
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić