Rešenje o odbacivanju zahteva za zaštitu zakonitosti zbog nedozvoljenih razloga

Presudom Višeg suda u Beogradu Kž1 br.693/25 od 21.10.2025. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe javnog tužioca Drugog osnovnog javnog tužilaštva u Beogradu i branioca okrivljene AA - advokata Aleksandra Kovačevića, a presuda Drugog osnovnog suda u Beogradu K br.841/21 od 03.06.2025. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljene AA - advokat Aleksandar Kovačević, zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) i 3) ZKP i povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, s tim što iz obrazloženja proizilazi da ukazuje i na bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1), 9) i 11) ZKP i iz člana 438. stav 2. tačka 2) i 3) ZKP, na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjeično stanje, povredu člana 431. stav 1. i 2. ZKP i člana 445. stav 4. ZKP, te člana 395. ZKP, kao i člana 29. stav 1. i 2. KZ, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev i ukine pobijane presude, a predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje, ili da preinači pobijane presude tako što će okrivljenu osloboditi od optužbe, uz istovremeni zahtev da u smislu člana 488. stav 2. ZKP bude obavešten o sednici veća Vrhovnog suda, te da se u smislu člana 488. stav 3. ZKP odredi da se odlaže, odnosno prekida izvršenje pravnosnažne presude u odnosu na okrivljenu.

Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene u smislu odredbe člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 484. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tač. 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. st. 3. i 4. ZKP, učinjenih u postupku pred prvostepenim i pred apelacionim (drugostepenim) sudom.

U konkretnom slučaju, branilac okrivljene, kao razlog za podnošenje zahteva, ističe bitnu povredu krivičnog zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, zbog koje je dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenima preko branilaca, međutim, u obrazloženju zahteva ne navodi na kom nezakonitom dokazu se nižestepene presude zasnivaju, već s tim u vezi ističe da je odbrana dana 08.12.2021. godine sudu dostavila podnesak u kome su iznete primedbe na nalaz i mišljenje veštaka Radosava Svičevića i da je ovim podneskom predložena dopuna veštačenja, koji predlog je sud odbio uz obrazloženje da činjenično stanje dovoljno rasvetljeno, te da bi izvođenje ovih dokaza vodilo odugovlačenju postupka, kojim navodima u suštini ukazuje na povredu člana 395. ZKP. Na istu povredu zakona branilac ukazuje i isticanjem da prvostepeni sud nije doneo odluku povodom predloga odbrane za suočenje svedoka BB i VV, a s tim u vezi navodi i da prvostepeni sud u svojoj odluci nije naveo da je cenio iskaz sveodka VV, te da je, sa druge strane, bio u obavezi da ceni iskaz svedoka BB i da je propušanjem ocene iskaza ovih svedoka prvostepeni sud propustio da na nesumnjiv način utvrdi da li je okrivljena kritičnom prilikom bila u pravnoj zabludi, a kojim navodima u suštini ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu ocenu dokaza, odnosno povredu člana 440 ZKP.

Kako navedene povrede , shodno odredbi člana 485. stav 4. ZKP ne predstavljaju dozvoljene razloge za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenima preko branilaca, to je podneti zahtev u ovom delu odbačen kao nedozvoljen.

U obrazloženju zahteva branilac ističe i bitne povrede odredba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1, tačka 1) i 9) ZKP i povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, međutim ne navodi u čemu se ove povrede zakona konkretno sastoje, pa je Vrhovni sud ocenio da u ovom delu podneti zahtev nema zakonom propisan sadržaj u smislu odredbe člana 484. ZKP, koje nalaže obavezu navođenja u zahtevu za zaštitu zakonitosti razloga za njegovo podnošenje, a što podrazumeva ne samo opredeljenje o kojoj povredi zakona je reč, već i obrazloženje u čemu se ta povreda konkretno sastoji. Kako Vrhovni sud nije ovlašćen da po službenoj dužnosti ispituje u čemu se konkretno ogledaju povrede zaokna na koje se zahtevom za zaštitu zakonitosti ukazuje, to je zahtev branioca okrivljene u ovom delu odbačen, jer nema zakonom propisan sadržaj.

Najzad, branilac podnetim zahtevom ukazuje i na bitne povede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP i stav 2. tačka 2) i 3) ZKP i s tim u vezi ističe da je izreka pravnosnažne presude nerazumljiva, te da su u prvostepenoj presudi izneti nerazumljivi protivrečni razlozi o odlučnim činjenicama, zatim na povredu člana 440. ZKP ukazivanjem da činjenično stanje u konretnom slučaju nije potpuno i pouzdano utvrđeno, je nisu pouzdano utvrđene okolnosti o nameri okrivljene da izvrši predmetno krivično delo, zatim na povredu člana 29. stav 1. i 2. ZKP, te na povredu odredaba člana 445. stav 4. u vezi člana 431. ZKP koja je prema navodima zahteva učinjena u drugostepenom postupku. Kako navedene povrede zakona u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP ne predstavljaju dozvoljene razloge za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenima preko branilaca zbog povrede zakona, to je Vrhovni sud podneti zahtev u ovom delu odbacio kao nedozvoljen.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) i 3) ZKP u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP i člana 484. ZKP, doneta je odluka kao u izreci rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković