Odbijanje zahteva za zaštitu zakonitosti u predmetu krivičnog dela samovlašće

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Ermedin Ćućević, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud zahtev uvaži, pobijane presude preinači i okrivljenog AA oslobodi od optužbe da je izvršio krivično delo samovlašće iz člana 330. stav 1. Krivičnog zakonika, kao i da obaveže privatnog tužioca da okrivljenom nadoknadi troškove postupka po zapisniku od 29.12.2021. godine u predmetu K 156/21, kao i troškove na ime sastava žalbe i sastavljanja zahteva.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, pa je bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, održao sednicu veća, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), na kojoj je razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Branilac okrivljenog AA, advokat Ermedin Ćućević, u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da je u pobijanim presudama učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, navodeći da Osnovni sud u Sjenici i Viši sud u Novom Pazaru, u osporavanim presudama ne označavaju, a u odnosu na predmetno krivično delo samovlašće iz člana 330. stav 1. KZ, koje je pravo okrivljeni sebi pribavio ili za koje pravo je smatrao da mu pripada, kao i da nisu navedene činjenice i okolnosti iz kojih proizilaze subjektivni elementi krivičnog dela iz člana 330. stav 1. KZ, te da nije jasno sa kojim oblikom vinosti je okrivljeni postupao. Takođe, u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti se navodi da u pobijanim presudama nije navedeno u čemu se sastoji radnja izvršenja krivičnog dela za koje je okrivljeni oglašen krivim i pravnosnažno osuđen.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog kojima se ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane.

Odredbom člana 330. stav 1. KZ propisano je da ko samovlasno pribavlja neko svoje pravo ili pravo za koje smatra da mu pripada, kazniće se novčanom kaznom ili kaznom zatvora do jedne godine.

Iz činjeničnog opisa dela datog u izreci prvostepene presude proizilaze sva zakonska obeležja krivičnog dela samovlašće iz člana 330. stav 1 KZ, za koje je okrivljeni AA oglašen krivim pravnosnažnim presudama i to kako ona objektivna koja se odnose na radnju izvršenja opisanu u izreci prvostepene presude, gde se navodi da je okrivljeni dana 10.07.2021. godine, u KO ..., samovlasno pribavio pravo korišćenja na parcelama tužioca BB iz ..., kp.br. ... i ... zv. „preke njive“ upisane u listu nepokretnosti br. ... KO ..., na taj način što je bez znanja i odobrenja vlasnika, izvršio košenje oko jedne polovine parcele 1,50 ha, a potom seno izbalirao i izvršio prodaju, pribavljajući pravo za koje smatra da mu pripada, što je i hteo, tako i ona obeležja koja se tiču subjektivnog odnosa okrivljenog prema izvršenom delu, a odnose se na uračuljnivost, umišljaj i svest okrivljenog o zabranjenosti dela.

Stoga Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim navode zahteva branioca okrivljenog AA, da su pobijane pravnosnažne presude donete uz povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP u vezi sa članom 330. stav 1. KZ, te je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog primenom člana 491. stav 1. ZKP, odbio kao neosnovan.

Zapisničar – savetnik                                                                                                           Predsednik veća – sudija

Zvezdana Govedarica Carić,s.r.                                                                                        Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić