Odbačen zahtev za zaštitu zakonitosti zbog nedozvoljenih razloga pobijanja presude

Apelacioni sud u Beogradu, kao sud trećeg stepena, presudom Kž3 15/15 od 10.07.2015. godine, odbio je kao neosnovanu žalbu branioca okr. F.V., adv. D.H.-R. i presudu Apelacionog suda u Beogradu Kž1 br. 1181/14 od 23.02.2015. godine, potvrdio.

Branilac okr. F.V., adv. D.H.-R., podnela je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Beogradu Kž3 15/15 od 10.07.2015. godine, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP i člana 485. stav 2. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači presudu Apelacionog suda u Beogradu Kž3 15/15 od 10.07.2015. godine, tako što će doneti oslobađajuću presudu ili da ukine navedenu presudu u celini i predmet vrati Apelacionom sudu u Beogradu na ponovni postupak, te naredi da se novi postupak održi pred potpuno izmenjenim većem, a iz navoda u obrazloženju zahteva i predloga u pogledu odluke Vrhovnog kasacionog suda proizilazi da je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet i u odnosu na drugostepenu presudu Apelacionog suda u Beogradu Kž1 br. 1181/14 od 23.02.2015. godine.

Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), u kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. F.V., adv. D.H.-R., je nedozvoljen.

Branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti najpre ističe povredu odredbe člana 88. ZKP, zbog propuštanja suda da nakon priznanja okrivljenog izvršenja krivičnog dela u pitanju, koje je neistinito, nepotpuno i u suprotnosti sa drugim dokazima, i dalje prikuplja dokaze o učiniocu i krivičnom delu.

Nadalje, branilac okrivljenog ističe povredu odredbe člana 90. ZKP, ali iz navoda kojima obrazlaže ovu povredu postupka-da je sud zanemario prepoznavanje okrivljenog u policiji kao ključni dokaz, odnosno da svedok K.C. tom prilikom nije prepoznao okrivljenog kao izvršioca dela, proizilazi da u suštini osporava ocenu suda izvedenih dokaza na osnovu koje je utvrđeno činjenično stanje u pobijanoj pravnosnažnoj presudi.

I ostalim navodima zahteva, pozivajući se formalno na pogrešnu primenu zakona na utvrđeno činjenično stanje i ukazujući s tim u vezi da je sud neosnovano povezao izvršenje krivičnog dela držanje oružja iz člana 348. KZ sa krivičnim delom razbojništva iz člana 206. KZ, branilac okrivljenog upravo osporava pravilnost i potpunost utvrđenja činjeničnog stanja u pobijnoj pravnosnažnoj presudi, osporavanjem pravilnosti ocene suda iskaza okrivljenog, samog po sebi i u vezi sa ostalim izvedenim dokazima (iskazi svedoka K.C., i P.Đ., video snimak događaja) i istovremeno iznošenjem sopstvene analize i ocene tih dokaza u svetlu tvrdnje da je okrivljeni priznanjem dela štitio svoju devojku J.M. od krivičnog postupka, kao i ukazivanjem na odsustvo dokaza (pištolja kao sredstva izvršenja dela, novca oduzetog u menjačnici, identiteta navodnog saizvršioca i prepoznavanja okrivljenog kao izvršioca dela) koji bi dovodili u vezu okrivljenog sa izvršenjem predmetnog krivičnog dela.

Međutim, odredbom člana 485. stav 4. ZKP, koja propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno branilac okrivljenog u granicama prava koja u krivičnom postupku ima okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povrede odredbe člana 88. ZKP ni zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, zbog čega je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. F.V. ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, a na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja tako što je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. F.V. odbacio kao nedozvoljen.

Zapisničar-savetnik                                                                     Predsednik veća-sudija

Nataša Banjac,s.r.                                                                           Bata Cvetković,s.r.