Presuda Vrhovnog suda o odbijanju zahteva za naknadu troškova postupka

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštenja javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP) razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, branilac maloletnog AA, advokat Igor Petrović u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da su nižestepeni sudovi zauzeli pogrešan stav da o troškovima za sastav zahteva za zaštitu zakonitosti odlučuje Vrhovni sud, kao sud pravnog leka, a što su sudovi obrazložili time da je Vrhovni sud svojom presudom Kzz 695/24 od 12.06.2024.godine odbio zahtev za zaštitu zakonitosti kao neosnovan, te da zahtev za naknadu troškova mora biti postavljen u podnetom pravnom leku s obzirom da je braniocu okrivljenog bila poznata visina troškova u trenutku podnošenja. Svoj stav branilac obrazlaže navodima da je rešenjem veća za maloletnike Višeg suda u Jagodini Km.br.22/23 od 24.08.2023.godine određeno da troškovi postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda, imajući u vidu odredbu člana 79. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivično-pravnoj zaštiti maloletnika, pa da samim tim i troškovi sastava zahteva za zaštitu zakonitosti padaju na teret budžetskih sredstava, te da Vrhovni sud treba da usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, dosudi iznose na ime sastava dva zahteva za zaštitu zakonitosti u iznosu od po 135.000,00 dinara, troškove na ime sastava troškovnika u iznosu od 67.500,00 dinara i troškove na ime sastava žalbe na rešenje Višeg suda u Jagodini u iznosu od 67.500,00 dinara.

Iz spisa predmeta proizilazi da je branilac maloletnog AA, advokat Igor Petrović dana 17.05.2024.godine podneo zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Jagodini Km.br.22/23 od 14.03.2024.godine i Kvm.br.13/24 od 15.04.2024.godine, kojima je odlučeno o zahtevu za naknadu troškova branioca advokata Igora Petrovića, a Vrhovni sud je presudom Kzz 695/24 od 12.06.2024.godine odbio navedeni zahtev kao neosnovan.

Nakon toga je branilac maloletnog AA, advokat Igor Petrović dana 11.09.2024. godine podneo Višem sudu u Jagodini zahtev za naknadu troškova na ime sastava zahteva za zaštitu zakonitosti dana 17.05.2024.godine u iznosu od 135.000,00 dinara i na ime sastava troškovnika iznos od 67.500,00 dinara, a o kom zahtevu je odlučeno pobijanim rešenjima.

Prema odredbi člana 262. stav 1. ZKP u svakoj presudi ili rešenju koje odgovara presudi odlučiće se ko će snositi troškove postupka i koliko oni iznose.

Odredbom člana 267. ZKP je propisano da o dužnosti plaćanja troškova koji nastanu kod suda pravnog leka, odlučuje taj sud shodno odredbama članova 261. do 266. tog zakonika.

Odredbom člana 49. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivično-pravnoj zaštiti maloletnika je propisano da maloletnik mora imati branioca prilikom prvog saslušanja i tokom čitavog postupka.

Po oceni Vrhovnog suda, neosnovani su navodi zahteva za zaštitu zakonitosti, iz razloga što je zakonskom odredbom člana 267. ZKP jasno propisano da o dužnosti plaćanja troškova koji nastanu kod suda pravnog leka, odlučuje taj sud, što u konkretnom slučaju znači da je o troškovima na ime sastava zahteva za zaštitu zakonitosti mogao odlučivati samo Vrhovni sud, pa su samim tim nižestepeni sudovi pravilno postupili kada su odbili zahtev branioca za naknadu troškova na ime sastava zahteva za zaštitu zakonitosti od 17.05.2024.godine i na ime sastava troškovnika kojim su traženi ti troškovi. Neosnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti kao argument ističe to da je rešenjem veća za maloletnike Višeg suda u Jagodini Km.br.22/23 od 24.08.2023.godine određeno da troškovi postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda, iz razloga što se pod troškovima postupka podrazumevaju troškovi koji su postojali od početka do pravnosnažnog okončanja postupka i iste snosi postupajući sud, a u koje troškove ne spadaju troškovi sastava zahteva za zaštitu zakonitosti.

Samim tim, Vrhovni sud nalazi da donošenjem pobijanih rešenja nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 261. stav 2. tačka 7) u vezi člana 265. stav 1. ZKP, na koju se neosnovano ukazuje podnetim zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog.

U ostalom delu zahteva branilac maloletnog ukazuje na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP. Kako navedena odredba ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom preko branioca, to se ovaj sud u razmatranje i ocenu ovih povreda nije upuštao.

Sa svega izloženog, na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković