Nedozvoljenost zahteva za zaštitu zakonitosti zbog pobijanja činjeničnog stanja

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Tatjane Vuković i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Zlatana Kurtovića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Novom Pazaru 20K.br.50/24 od 27.05.2025. godine i 14Kv.br.278/25 od 27.06.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 24.09.2025. godine, doneo je

R E Š E Nj E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Zlatana Kurtovića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Novom Pazaru 20K.br.50/24 od 27.05.2025. godine i 14Kv.br.278/25 od 27.06.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Novom Pazaru 20K.br.50/24 od 27.05.2025. godine, u stavu prvom izreke, određeno je da se okrivljenom AA na ime troškova krivičnog postupka nastalih u vezi sa angažovanjem branioca – advokata Zlatana Kurtovića u predmetu Osnovnog suda u Novom Pazaru 20K.br.50/24 dosuđuje iznos od 790.750,00 dinara. U stavu drugom izreke rešenja, naloženo je računovodstvenoj službi Osnovnog suda u Novom Pazaru da iznos od 15.000,00 dinara uplati na označeni žiro račun advokata Zlatana Kurtovića u roku od 60 dana po pravnosnažnosti rešenja.

Rešenjem Osnovnog suda u Novom Pazaru 14Kv.br.278/25 od 27.06.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA - advokata Zlatana Kurtovića, koja je izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Novom Pazaru 20K.br.50/24 od 27.05.2025. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Zlatan Kurtović, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 262. stav 1. i 2, člana 261. i člana 265. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev, te da na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukine pravnosnažna rešenja Osnovnog suda u Novom Pazaru 20K.br.50/24 od 27.05.2025. godine i 14Kv.br.278/25 od 27.06.2025. godine i spise predmeta vrati tom sudu na ponovno odlučivanje ili da preinači navedena rešenja tako što će okrivljenom AA, pored dosuđenih troškova, dosuditi i preostali deo troškova na ime ishrane i prevoza u iznosima bliže navedenim u zahtevu za zaštitu zakonitosti, kao i troškove na ime sastava žalbe protiv prvostepenog rešenja u iznosu od 37.500,00 dinara i na ime sastava dva zahteva za zaštitu zakonitosti u iznosu od po 37.500,00 dinara, a sve u roku od 60 dana.

Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP predviđeno je da će Vrhovni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).

U konkretnom slučaju, branilac okrivljenog AA kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti ističe povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 262. stav 1. i 2, člana 261. i člana 265. ZKP, zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno okrivljenom. Međutim, branilac okrivljenog postojanje po njemu ove povrede zakona, suštinski obrazlaže tako što osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja od strane Osnovnog suda u Novom Pazaru vezano za broj dolazaka okrivljenog iz inostranstva radi pristupa na glavne pretrese pred Osnovnim sudom u Novom Pazaru, iznoseći sopstvene tvrdnje da iz sadržine spisa predmeta nesumnjivo proizilazi da okrivljeni ima prijavljeno boravište u Luksemburgu, gde se nalazi na privremenom radu i gde je boravio za svo vreme trajanja predmetnog krivičnog postupka, te da je okrivljeni na svih 20 glavnih pretresa dolazio iz Luksemburga, a ne samo na 5 glavnih pretresa kako je to po braniocu pogrešno utvrdio sud, pa nadalje branilac u vezi sa tim osporava visinu troškova ishrane i putnih troškova koje je sud dosudio okrivljenom, kao i način obračuna troškova ishrane od strane suda, polemišući pri tome sa razlozima koje je sud dao u obrazloženjima pobijanih rešenja.

Kako, dakle, iz iznetih navoda proizilazi da branilac okrivljenog u podnetom zahtevu, kao razlog pobijanja nižestepenih rešenja, samo formalno označava povredu zakona zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno okrivljenom (član 441. stav 4. ZKP), dok suštinski svojim navodima osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja od strane suda vezano za broj dolazaka okrivljenog iz inostranstva radi pristupa na glavne pretrese pred sudom i u vezi sa tim osporava i visinu troškova ishrane i putnih troškova koje je sud dosudio okrivljenom, kao i način obračuna troškova ishrane od strane suda, polemišući pri tome sa razlozima koje je sud dao u obrazloženjima pobijanih rešenja, a što sve ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, to je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljenog ocenio nedozvoljenim.

Iz napred iznetih razloga Vrhovni sud je, na osnovu odredaba člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Zlatana Kurtovića odbacio kao nedozvoljen.

Zapisničar-savetnik                                                                                                          Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                              Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković