Odbačen zahtev za zaštitu zakonitosti zbog osporavanja činjeničnog stanja
Kratak pregled
Vrhovni kasacioni sud odbacio je kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog. Iako je formalno istaknuta povreda zakona, zahtev suštinski osporava ocenu dokaza i utvrđeno činjenično stanje, što nije dozvoljen razlog za ovaj vanredni pravni lek.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz OK 5/2018
25.01.2018. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Dragana Aćimovića, Radoslava Petrovića, Miroljuba Tomića i Veska Krstajića, članova veća, sa savetnikom Marinom Pandurović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog Miće Nikolića, zbog krivičnog dela udruživanje radi vršenja krivičnih dela iz člana 346. stav 5. u vezi stava 2. Krivičnog zakonika i dr., odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Miće Nikolića i dr., advokata Slavka Berćana, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Beogradu – Posebno odeljenje Poi-Po1 1/13 od 10.10.2017. godine i Poi-Po1 1/13 – Kv-Po1 559/17 od 21.11.2017. godine, u sednici veća održanoj 25.01.2018. godine, doneo je
R E Š E Nj E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Miće Nikolića, advokata Slavka Berćana, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Beogradu – Posebno odeljenje Poi-Po1 1/13 od 10.10.2017. godine i Poi-Po1 1/13 - Kv-Po1 559/17 od 21.11.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Beogradu – Posebno odeljenje Poi-Po1 1/13 od 10.10.2017. godine, prema okrivljenom Mići Nikoliću, prema trećem licu AA i prema trećem licu BB, produženo je privremeno oduzimanje imovine proistekle iz krivičnog dela, određeno rešenjem Višeg suda u Beogradu - Posebno odeljenje, Poi-Po1 1/13 od 09.04.2013. godine, preinačeno rešenjem Višeg suda u Beogradu- Posebno odeljenje Poi-Po1 1/13 (Kv-Po1 57/14) od 19.02.2014. godine, a do konačne odluke suda o eventualnom trajnom oduzimanju predmetnih nepokretnosti, s tim što je određeno da do podnošenja zahteva za trajno oduzimanje imovine, sud najmanje jednom godišnje po službenoj dužnosti preispituje odluku o privremenom oduzimanju imovine proistekle iz krivičnog dela.
Rešenjem Višeg suda u Beogradu – Posebno odeljenje Poi-Po1 1/13 – Kv- Po1 559/17 od 21.11.2017. godine, odbijene su kao neosnovane, žalba branioca okrivljenog Miće Nikolića, advokata Jovice Kovačevića i žalba branioca okrivljenog Miće Nikolića i punomoćnika trećih lica, advokata Slavka Berćana, izjavljene protiv rešenja Višeg suda u Beogradu – Posebno odeljenje Poi-Po1 1/13 od 10.10.2017. godine.
Protiv navedenog pravnosnažnog rešenja Višeg suda u Beogradu – Posebno odeljenje Poi-Po1 1/13 – Kv-Po1 559/17 od 21.11.2017. godine, zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog Miće Nikolića i istovremeno punomoćnik trećih lica: AA i BB, advokat Slavko Berćan, u smislu člana 485. stav 4. ZKP, a zbog povrede zakona iz člana 441. stav 3. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, „preinači pobijano rešenje i ukine ga u delu privremenog oduzimanja nepokretnosti“, taksativno navedenih u predlogu zahteva za zaštitu zakonitosti. Međutim, iz obrazloženja zahteva, očigledno proizilazi da je isti podnet i protiv pravnosnažnog rešenja Višeg suda u Beogradu- Posebno odeljenje Poi-Po1 1/13 od 10.10.2017. godine.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Branilac okrivljenog Miće Nikolića, u uvodu zahteva za zaštitu zakonitosti ističe povredu zakona iz člana 441. stav 3. ZKP, a u obrazloženju zahteva izričito navodi da je „sud prilikom donošenja pobijanih rešenja pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje“... jer nije uzeo u obzir nove činjenice i okolnosti koje su se u međuvremenu pojavile, tj. pravnosnažne i izvršne sudske presude i poravnanja kojima je utvrđeno pravo vlasništva drugih lica, na privremeno oduzetim nepokretnostima obuhvaćenim pobijanim rešenjima. Branilac smatra da su navedena lica na osnovu sudskih odluka potvrdila svoju savesnost kao kupaca pomenutih nepokretnosti, ali i savesnost okrivljenog kao prodavca, zbog čega je prema stavu branioca, neprihvatljiv zaključak suda da su ishodovane sudske presude i poravnanja usmerene na umanjenje imovine okrivljenog.
Iznetim navodima, iako branilac okrivljenog formalno ističe povredu zakona iz člana 441. stav 3. ZKP, po nalaženju ovog suda, isti suštinski osporava ocenu dokaza i utvrđeno činjenično stanje u pobijanim rešenjima.
Kako članom 485. stav 4. ZKP koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac, shodno pravima koja u postupku ima u smislu člana 71. tačka 5) ZKP mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog Miće Nikolića, ocenio kao nedozvoljen.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Marina Pandurović, s.r. Bata Cvetković, s,r,
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić