Presuda Vrhovnog kasacionog suda o zastarelosti vođenja prekršajnog postupka

Rešenjem Prekršajnog apelacionog suda, 201 Prž 20575/17 od 02.11.2017. godine, odbačena je kao neblagovremena žalba branioca okrivljenih i to Društva za unutrašnju i spoljnu trgovinu i usluge „BB“ DOO, pravnog lica, VV, odgovornog lica u pravnom licu i AA izjavljena protiv prvostepene presude.

Republički javni tužilac podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti Ptz 138/18 od 19.03.2018. godine, protiv pravnosnažne presude Prekršajnog suda u Beogradu 18 Pr 145090/15 od 29.03.2017. godine i pravnosnažnog rešenja Prekršajnog apelacionog suda 201 Prž 20575/17 od 02.11.2017. godine, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4. u vezi člana 258. stav 2. i člana 259. stav 1. i 4. ZOP-a, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud uvaži zahtev za zaštitu zakonitosti kao osnovan i preinači navedene pravnosnažne odluke tako što će prekršajni postupak prema okrivljenom AA zbog prekršaja iz člana 331. stav 1. tačka 72. ZOBS-a na putevima obustaviti zbog nastupanja apsolutne zastarelosti vođenja prekršajnog postupka.

Vrhovni kasacioni sud je na sednici veća, o kojoj je u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima (u daljem tekstu: ZOP) obavestio Republičkog javnog tužioca, koji nije prisustvovao sednici, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim odlukama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, pa je po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Osnovano Republički javni tužilac u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je pobijanim rešenjem drugostepenog suda učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) ZOP-a, jer je pogrešnom primenom odredaba člana 258. stav 2. i člana 259. stav 1. i stav 4. ZOP-a, drugostepeni sud pogrešno zaključio da je žalba branioca okrivljenih neblagovremena i istu odbacio primenom člana 271. ZOP-a, što je bilo od uticaja na donošenje zakonitog i pravilnog rešenja.

Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je zajednički branilac okrivljenih i to okrivljenog pravnog lica Društva za unutrašnju i spoljnu trgovinu i usluge „BB“ DOO, odgovornog lica u pravnom licu VV i AA, advokat Mladen Avramović (po punomoćju koje se nalazi u spisima predmeta), prvostepenu presudu primio dana 26.05.2017. godine, što se vidi iz spiska pošiljaka preko poštanskog pregradka PP – 068 za 26.05.2017. godine i koverte Prekršajnog suda u Beogradu Pr 145090/15 (na kojoj je označen broj pošiljke R – .. koji se nalaze u spisima predmeta, kao i to da je branilac okrivljenih dana 02.06.2017. godine, podneo žalbu Prekršajnom sudu u Beogradu protiv prvostepene presude i to preko pošte preporučenom pošiljkom.

Prema odredbi člana 258. stav 2. ZOP-a, žalba protiv presude Prekršajnog suda podnosi se u roku od osam dana od dana dostavljanja presude.

Odredbom člana 259. stav 1. ZOP-a propisano je da žalbu mogu izjaviti okrivljeni, branilac i podnosilac zahteva, a stavom 4. istog člana, propisano je da rok za žalbu teče od dana kada je okrivljenom dostavljen prepis presude, a ako okrivljeni ima branioca od dana kada je njemu dostavljen prepis presude.

Odredbom člana 136. stav 3. Zakona o prekršajima propisano je da se kad je izjava upućena preko pošte preporučenom pošiljkom ili telegrafskim putem, dan predaje pošti smatra danom predaje onome kome je upućeno to pismeno.

Imajući u vidu citirane zakonske odredbe kao i to da je braniocu okrivljenih prepis prvostepene presude dostavljen dana 26.05.2017.godine i da je isti žalbu protiv navedene presude podneo preko pošte preporučenom pošiljkom dana 02.06.2017.godine, to su, po oceni ovog suda, osnovani navodi zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca da je žalba branioca okrivljenih blagovremeno izjavljena protiv prvostepene presude u okviru zakonskog roka od 8 dana koji se u situaciji kada okrivljeni ima branioca (što je u konkretnom slučaju u pitanju) računa od dana kada je braniocu dostavljen prepis presude, i koji je u konkretnom slučaju isticao dana 05.06.2017. godine.

Stoga je pogrešna odluka drugostepenog suda kojom je žalba branioca okrivljenih odbačena kao neblagovremena, sa obrazloženjem da su okrivljeni prvostepenu presudu primili dana 24.05.2017. godine i da je rok za izjavljivanje žalbe istekao 01.06.2017. godine, zbog čega je žalba branioca okrivljenih dostavljena preporučenom pošiljkom dana 02.06.2017. godine ocenjena neblagovremenom.

Na navedeni način, drugostepeni sud je propustivši da odluči o žalbi branioca okrivljenog AA, koji je pravnosnažnom presudom oglašen odgovornim za predmetni prekršaj, učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4. ZOP-a u vezi člana 258. stav 2. i člana 259. stav 1. i stav 4. ZOP-a, koja je bila od uticaja na zakonito i pravilno donošenje drugostepenog rešenja u ovom slučaju.

Zbog učinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka pobijano drugostepeno rešenje bi trebalo ukinuti i predmet vratiti drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje, međutim, kako je okrivljeni AA, prekršaj koji mu je stavljen na teret, prema izreci prvostepene presude učinio dana 08.05.2015. godine, to je dana 08.05.2017. godine, nastupila apsolutna zastarelost prekršajnog gonjenja u konkretnom slučaju, shodno odredbi člana 84. stav 1. i stav 7. ZOP-a.

Naime, odredbom člana 84. stav 1. ZOP-a, propisano je da se prekršajni postupak ne može pokrenuti ako protekne jedna godina od dana kada je prekršaj učinjen, a odredbom stava 7. istog člana, propisano je da prekršajno gonjenje zastareva u svakom slučaju kada protekne dva puta onoliko vremena koliko se po zakonu traži za zastarelost gonjenja.

Kako se zastarelost prekršajnog gonjenja računa od dana učinjenog prekršaja to je u konkretnom slučaju zastarelost nastupila dana 08.05.2017. godine, iz kojih razloga je Vrhovni kasacioni sud preinačio pobijane pravnosanžne odluke, tako što je prekršajni postupak prema okrivljenom AA obustavio na osnovu člana 287. stav 4. u vezi člana 248. stav 1. tačka 6) ZOP-a.

Odluka o troškovima postupka doneta je na osnovu člana 141. stav 2. ZOP- a.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Predsednik veća-sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić