Presuda Vrhovnog kasacionog suda o obustavi prekršajnog postupka zbog zastarelosti

Presudom Prekršajnog Apelacionog suda – Odeljenja u Nišu II 206 Prž 8455/17 od 24.04.2017. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, advokata Peka Obradovića, a presuda Prekršajnog suda u Prokuplju 4 Pr 731/16 od 22.11.2016. godine, je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, Republički javni tužilac podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti Ptz 236/17 od 22.05.2017. godine, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 223. stav 3. i člana 93. stav 1. Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, preinači pobijane presude i prekršajni postupak protiv okrivljenog AA i BB, za po jedan prekršaj iz člana 333. stav 2. u vezi stava 1. tačka 20) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, obustavi usled nastupanja zastarelosti vođenja prekršajnog postupka.

Nakon što je postupio u smislu odredbe člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća, na kojoj je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Osnovano se u zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ističe da je pobijanim pravnosnažnim presudama učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi sa članom 223. stav 3. i članom 93. Zakona o prekršajima.

Odredbom člana 93. stav 1. Zakona o prekršajima, propisano je da se pre donošenja odluke, okrivljenom mora dati mogućnost da se izjasni o činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist, osim u slučajevima predviđenim tim zakonom.

Odredbom člana 223. stav 3. Zakona o prekršajima, propisano je da će se strankama u postupku dostaviti pisani nalaz i miljenje veštaka o kome se mogu izjasniti u roku od 15 dana.

Prema stanju u spisima, prvostepeni sud nalaz i mišljenje veštaka saobraćajne struke dr Dejana Bogićevića, nije dostavio okrivljenima AA i BB, na koji način je povredio pravo odbrane okrivljenih.

Naime, u spisima predmeta nalazi se pisani nalaz i mišljenje veštaka saobraćajene struke Dr Dejana Bogićevića, dostavljen prvostepenom prekršajnom sudu dana 18.11.2016. godine, a koji nalaz i mišljenje, prvostepeni prekršajni sud nije dostavio okrivljenima, shodno članu 223. stav 3. Zakona o prekršajima, čime je istima bila uskraćena mogućnost, da se pre donošenja odluke, izjasne o činjenicama i dokazima koji ih terete i da iznesu sve činjenice i dokaze koji im idu u korist, shodno odredbi člana 93. stav 1. Zakona o prekršajima. Time je povređeno pravo odbrane okrivljenih, što je uticalo na zakonito i pravilno donošenje odluke i učinjena je na štetu okrivljenih bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 223. stav 3. i člana 93. stav 1. Zakona o prekršajima, što se osnovano ističe u podnetom zahtevu.

Zbog učinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pobijane presude bi trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Međutim, kako su okrivljeni prekršaje koje su im stavljeni na teret, prema izreci prvostepene presude učinili dana 25.04.2015. godine, to je dana 25.04.2017. godine, nastupila apsolutna zastarelost prekršajnog gonjenja u konkretnom slučaju, shodno odredbi člana 84. stav 1. i stav 7. Zakona o prekršajima.

Naime, odredbom člana 84. stav 1. Zakona o prekršajima, propisano je da se prekršajni postupak ne može pokrenuti ako protekne jedna godina od dana kada je prekršaj učinjen, a odredbom stava 7. istog člana, propisano je da prekršajno gonjenje zastareva u svakom slučaju kada protekne dva puta onoliko vremena koliko se po zakonu traži za zastarelost gonjenja.

Kako se zastarelost prekršajnog gonjenja računa od dana učinjenog prekršaja, to je u konkretnom slučaju zastarelost nastupila dana 25.04.2017. godine, a iz kojih razloga je Vrhovni kasacioni sud preinačio pobijane presude, tako što je prekršajni postupak protiv okrivljenih obustavio na osnovu člana 287. stav 4. u vezi sa članom 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima.

Odluka o troškovima postupka doneta je na osnovu člana 141. stav 2. Zakona o prekršajima.

Sa svega izloženog, doneta je odluka kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Marina Radosavljević                                                                                             Janko Lazarević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić