Obustava prekršajnog postupka zbog zastarelosti usled povrede prava na odbranu

Presudom Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu – Odeljenja u Nišu II-206-Prž.4969/2018 od 14.03.2018.godine, odbijena je kao neosnovana (zajednička) žalba okrivljenog pravnog lica “AA” D.O.O.iz Niša i okrivljenog odgovornog lica BB i presuda Prekršajnog suda u Nišu 12Pr.br.12063/16 od 20.02.2018.godine, potvrđena.

Republički javni tužilac podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti, protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka u smislu člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi sa članom 161. stav 1. Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i preinači pravnosnažne presude Prekršajnog suda u Nišu 12Pr.br.12063/16 od 20.02.2018.godine i Prekršajnog apelacionog suda , Odeljenja u Nišu II-206-Prž.4969/2018 od 14.03.2018.godine, tako što će prema okrivljenom pravnom licu “AA” D.O.O.i okrivljenom odgovornom licu BB, na osnovu odredbe člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima, obustaviti prekršajni postupak za prekršaje iz člana 82. stav 1. tačka 6) u vezi sa članom 33. stav 1. tačka 1) Zakona o zaštiti od požara za pravno lice i iz člana 82. stav 2. u vezi sa stavom 1. tačka 6) i u vezi sa članom 33. stav 1. tačka 1) istog Zakona za odgovorno lice, zbog nastupanja apsolutne zastarelosti prekšrajnog gonjenja.

Nakon što je postupio u smislu odredbe člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima (''Službeni glasnik RS'', broj 65/2013, 13/2016), Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća, u kojoj je razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, pa je po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Osnovano se u zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ističe da je pobijanim pravnosnažnim presudama učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi sa članom 161. stav 1. Zakona o prekršajima.

Odredbom člana 93. stav 3. Zakona o prekršajima propisano je da okrivljeni ima pravo da se brani sam ili uz stručnu pomoć branioca koga sam odabere.

Članom 161. stav 1. istog Zakona, propisano je da, ako okrivljeni ima branioca, sve odluke od čijeg dostavljanja teče rok za žalbu dostaviće se samo braniocu, a ako ih ima više, samo jednom od njih i time se dostavljanje okrivljenom smatra izvršenim, a prema članu 259. stav 1. istog Zakona, žalbu mogu izjaviti okrivljeni, branilac i podnosilac zahteva.

Prema stanju u spisima predmeta, prvostepeni sud svoju presudu nije dostavio braniocu okrivljenog pravnog lica “AA” D.O.O. advokatu Sandri Mihajlović iz ... i braniocu okrivljenog BB, advokatu Milošu Kukurekoviću iz ..., već samo okrivljenima, na koji način je povredio pravo odbrane okrivljenih.

Naime, u spisima predmeta nalaze se podnesci okrivljenih od 06.03.2018.godine, kojim obaveštavaju prvostepeni sud da su u roku za žalbu, angažovali pomenute advokate kao branioce i od prvostepenog suda zatražili dostavljanje prvostepene presude navedenim braniocima u skladu sa pravom na odbranu okrivljenih, s tim da su uz podnesak priložili i punomoćja za izabrane branioce.

Međutim, prvostepeni sud, iako je na opisani način obavešten u okviru žalbenog roka okrivljenih da su angažovali branioce, braniocima okrivljenih nije dostavio prvostepenu presudu donetu dana 20.02.2018. godine. Navedeni propust, koji prilikom razmatranja spisa pre odlučivanja o zajedničkoj žalbi koju su protiv prvostepene presude izjavili okrivljeni, nije uočio ni drugostepeni sud, niti je naložio prvostepenom sudu da ga otkloni, imao je za posledicu da je braniocima okrivljenih uskraćena mogućnost da kao ovlašćena lica za podnošenje redovnog pravnog leka protiv prvostepene presude prekršajnog suda, shodno odredbi člana 259. stav 1. Zakona o prekršajima, podnesu žalbu u korist okrivljenih. Time je povređeno pravo odbrane okrivljenih pravnog lica i odgovornog lica u žalbenom postupku, što je uticalo na zakonito i pravilno donošenje drugostepene odluke i učinjena je na štetu okrivljenih bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi sa članom 161. stav 1. Zakona o prekršajima, a što se osnovano ističe u podnetom zahtevu.

Zbog učinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pobijane presude bi trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Međutim, kako su okrivljeni prekršaje koji su im stavljeni na teret, prema izreci prvostepene presude, učinili dana 12.04.2016. godine, to je dana 12.04.2018. godine nastupila apsolutna zastarelost prekršajnog gonjenja u konkretnom slučaju, shodno odredbi člana 84. stav 7. u vezi sa stavom 1. Zakona o prekršajima.

Naime, odredbom člana 84. stav 1. Zakona o prekršajima, propisano je da se prekršajni postupak ne može pokrenuti niti voditi ako protekne jedna godina od dana kada je prekršaj učinjen, a odredbom stava 7. istog člana, propisano je da pokretanje i vođenje prekršajnog postupka zastareva u svakom slučaju kad protekne dva puta onoliko vremena koliko se po zakonu traži za zastarelost.

Kako se zastarelost prekršajnog gonjenja računa od dana učinjenog prekršaja, to je u konkretnom slučaju zastarelost nastupila istekom dana 12.04.2018. godine, zbog čega je Vrhovni kasacioni sud preinačio pobijane presude tako što je prekršajni postupak protiv okrivljenih obustavio, na osnovu člana 287. stav 4. u vezi sa članom 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima.

Odluka o troškovima postupka doneta je na osnovu člana 141. stav 2. Zakona o prekršajima.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Predsednik veća-sudija

Nataša Banjac,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić