Obustavljen prekršajni postupak zbog apsolutne zastarelosti i povrede prava odbrane

Presudom Prekršajnog Apelacionog suda, Odeljenja u Novom Sadu III - 304 Prž. 9192/17 od 09.05.2017. godine, žalba branioca okrivljene je odbijena, a presuda Prekršajnog suda u Rumi, Odeljenja u Inđiji I 7-7496/15 od 04.04.2017. godine, je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, Republički javni tužilac podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti PTZ 447/17 od 04.09.2017. godine, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 214. stav 2. Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, preinači pobijane presude i prekršajni postupak protiv okrivljene AA zbog prekršaja iz člana 331. stav 1. tačka 16) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, obustavi usled nastupanja zastarelosti vođenja prekršajnog postupka.

Nakon što je postupio u smislu odredbe člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća, na kojoj je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Osnovano se u zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ističe da je pobijanim pravnosnažnim presudama učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi sa članom 214. stav 2. Zakona o prekršajima.

Odredbom člana 214. stav 2. Zakona o prekršajima, propisano je da se svedoci saslušavaju pojedinačno i bez prisustva ostalih svedoka.

Prema stanju u spisima, prvostepeni sud saslušanje svedoka policijskog službenika BB, nije vršio pojedinačno i bez prisustva ostalih svedoka, na koji način je povredio pravo odbrane okrivljene.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je prvostepeni prekršajni sud prilikom saslušanja svedoka policijskog službenika BB, na zapisniku o saslušanju svedoka od 30.03.2017. godine, dozvolio da tom saslušanju prisustvuje i drugi svedok policijski službenik VV, koji je kasnije saslušan, a u vezi čega je na navedeni zapisnik, branilac okrivljene stavio primedbu. Takođe, iz spisa predmeta proizilazi da je drugostepeni sud odlučujući o žalbi branioca okrivljene izjavljenoj na prvostepenu presudu, istu odbio kao neosnovanu, sa obrazloženjem, da povreda odredbe člana 214. stav 2. Zakona o prekršajima nije mogla biti od uticaja na donošenje pravilne i zakonite presude. Time je, prema nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, povređeno pravo odbrane okrivljene, što je uticalo na zakonito i pravilno donošenje odluke i učinjena je na štetu okrivljene bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 214. stav 2. Zakona o prekršajima, što se osnovano ističe u podnetom zahtevu.

Zbog učinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pobijane presude bi trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Međutim, kako je okrivljena prekršaj koji joj je stavljen na teret, prema izreci prvostepene presude učinila dana 06.07.2015. godine, to je protekom dana 06.07.2017. godine, nastupila apsolutna zastarelost prekršajnog gonjenja u konkretnom slučaju, shodno odredbi člana 84. stav 1. i stav 7. Zakona o prekršajima.

Naime, odredbom člana 84. stav 1. Zakona o prekršajima, propisano je da se prekršajni postupak ne može pokrenuti ako protekne jedna godina od dana kada je prekršaj učinjen, a odredbom stava 7. istog člana, propisano je da prekršajno gonjenje zastareva u svakom slučaju kada protekne dva puta onoliko vremena koliko se po zakonu traži za zastarelost gonjenja.

Kako se zastarelost prekršajnog gonjenja računa od dana učinjenog prekršaja, to je u konkretnom slučaju zastarelost nastupila protekom dana 06.07.2017. godine, a iz kojih razloga je Vrhovni kasacioni sud preinačio pobijane presude, tako što je prekršajni postupak protiv okrivljene obustavio na osnovu člana 287. stav 4. u vezi sa članom 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima.

Odluka o troškovima postupka doneta je na osnovu člana 141. stav 2. Zakona o prekršajima.

Sa svega izloženog, doneta je odluka kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Marina Radosavljević,s.r.                                                                                                        Janko Lazarević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić