Računanje roka za žalbu u prekršajnom postupku prilikom promene branioca

U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića, Milene Rašić i Svetlane Tomić Jokić, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u prekršajnom predmetu okrivljenog AA, zbog prekršaja iz člana 331. stav 1. tačka 55. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva PTZ br. 93/25 od 11.03.2025. godine, podnetom protiv pravnosnažnih odluka - presude Prekršajnog suda u Bačkoj Palanci 2Pr.br. 980/22 od 08.04.2024. godine i rešenja Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Novom Sadu III- 304Prž.br. 15327/24 od 22.10.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 25.03.2025. godine, jednoglasno je doneo

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva PTZ br. 93/25 od 11.03.2025. godine, podnet protiv pravnosnažnih odluka - presude Prekršajnog suda u Bačkoj Palanci 2Pr.br. 980/22 od 08.04.2024. godine i rešenja Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Novom Sadu III- 304Prž.br. 15327/24 od 22.10.2024. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Pravnosnažnom presudom Prekršajnog suda u Bačkoj Palanci 2Pr.br. 980/22 od 08.04.2024. godine okrivljeni AA oglašen je odgovornim zbog prekršaja iz člana 331. stav 1. tačka 55. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima i osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 30.000,00 dinara, koju je dužan da plati u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, a ukoliko to ne učini o izvršenju iste biće odlučeno posebnim rešenjem shodno članu 314. i 315. Zakona o prekršajima. Okrivljenom je izrečeno i 8 kaznenih poena i mera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije i odlučeno je o troškovima prekršajnog postupka, a kako je to bliže opredeljeno u izreci presude.

Pravnosnažnim rešenjem Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Novom Sadu III-304Prž.br. 15327/24 od 22.10.2024. godine odbačena je kao neblagovremena žalba branioca okrivljenog.

Protiv navedenih pravnosnažnih odluka javni tužilac Vrhovnog javnog tužilaštva podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4. u vezi člana 259. stav 4. u vezi stava 1. Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti kao osnovan i preinači presudu Prekršajnog suda u Bačkoj Palanci 2Pr.br. 980/22 od 08.04.2024. godine i prekršajni postupak protiv okrivljenog AA za prekršaj iz člana 331. stav 1. tačka 55. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, obustavi shodno članu 248. stav 1. tačka 6. Zakona o prekršajima, usled nastupanja zastarelosti vođenja prekršajnog postupka i odluči da troškovi postupka padnu na teret budžetskih sredstava suda.

Vrhovni sud je održao sednicu veća, o kojoj je u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima obavestio Vrhovnog javnog tužioca, koji sednici nije prisustvovao, na kojoj je razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva PTZ br. 93/25 od 11.03.2025. godine je neosnovan.

Javni tužilac Vrhovnog javnog tužilaštva u podnetom zahtevu navodi da je prvostepeni prekršajni sud učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka u smislu člana 264. stav 2. tačka 4. u vezi člana 259. stav 4. u vezi stava 1. Zakona o prekršajima, jer nije na pravilan način utvrdio rok za žalbu, s obzirom da je žalba dostavljena okrivljenom, a novoangažovani branilac nije tražio dostavljanje presude i žalbu izjavio u žalbenom roku okrivljenog, na koji način je povredio pravo odbrane okrivljenog, što je uticalo na donošenje zakonite i pravilne presude, dok je drugostepeni sud učinio istu povredu zakona kada je žalbu drugog branioca odbacio kao neblagovremenu, računajući drugom braniocu rok za žalbu od dana kada je presudu primio prvi branilac kome je punomoćje opozvano.

Članom 161. stav 1. Zakona o prekršajima, propisano je da, ako okrivljeni ima branioca, sve odluke od čijeg dostavljanja teče rok za žalbu – dostaviće se samo braniocu, a ako ih ima više, samo jednom od njih, i time se dostavljanje okrivljenom smatra izvršenim.

Prema članu 259. stav 1. Zakona o prekršajima, žalbu mogu izjaviti okrivljeni, branilac i podnosilac zahteva, a stavom 4. istog člana propisano je da rok za žalbu teče od dana kada je okrivljenom dostavljen prepis presude, a ako okrivljeni ima branioca, od dana kada je njemu dostavljen prepis presude.

Iz spisa predmeta proizlazi da je presudu Prekršajnog suda u Bačkoj Palanci 2Pr.br. 980/22 od 08.04.2024. godine branilac okrivljenog AA - advokat Uglješa Žarković primio dana 10.05.2024. godine kada mu je ista uručena od strane Policijske stanice u Bačkoj Palanci. Dalje iz spisa predmeta proizlazi da je branilac okrivljenog – advokat Uglješa Žarković dana 20.05.2024. godine podneskom obavestio Prekršajni sud u Bačkoj Palanci da mu je dana 13.05.2024. godine putem telefona od strane okrivljenog opozvana punomoć za odbranu u ovom predmetu, u kom podnesku je stavljen i zahtev da se okrivljenom dostavi prvostepena presuda, nakon čega je okrivljenom ta presuda i dostavljena dana 21.05.2024. godine, a potom je okrivljeni dana 27.05.2024. godine opunomoćio druge advokate i to advokata Dragana Čolića i advokata Tomislava Kovačevića koji su podneskom od 28.05.2024. godine izvestili sud o angažovanju od strane okrivljenog, priložili punomoćje i preporučenom pošiljkom od 28.05.2024. godine dostavili prvostepenom prekršajnom sudu žalbu na presudu Prekršajnog suda u Bačkoj Palanci 2Pr.br. 980/22 od 08.04.2024. godine.

Odlučujući o podnetoj žalbi branioca okrivljenog AA – advokata Dragana Čolića, drugostepeni sud - Prekršajni apelacioni sud, Odeljenje u Novom Sadu istu je odbacio kao neblagovremenu rešenjem III-304Prž.br. 15327/24 od 22.10.2024. godine.

Imajući u vidu stanje u spisima predmeta prekršajnog suda, citirane zakonske propise, Vrhovni sud nalazi da su neosnovani navodi zahteva za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva.

Iz citiranih zakonskih odredbi jasno proizlazi da okrivljenom koji ima branioca, rok za žalbu teče od dana kada je braniocu dostavljen prepis presude, što je u konkretnom slučaju dana 10.05.2024. godine (dostavnica pod rednim brojem B/28 iz prvostepenih spisa), a koji je u trenutku prijema prepisa presude imao punomoćje za zastupanje okrivljenog, te je dostavljanjem prvostepene presude tom braniocu dostavljanje izvršeno u skladu sa članom 161. stav 1. Zakona o prekršajima, kojom odredbom je propisano da ako okrivljeni ima branioca, sve odluke od čijeg dostavljanja teče rok za žalbu dostaviće se samo braniocu, a ako ih ima više, samo jednom od njih i time se dostavljanje okrivljenom smatra izvršenim.

Imajući u vidu navedeno, a kako je branilac okrivljenog advokat Uglješa Žarković, advokat iz ... primio prvostepenu presudu dana 10.05.2024. godine kao opunomoćeni branilac u vreme preduzimanja te procesne radnje – dostavljanja od strane prvostepenog suda i kako se u smislu člana 161. stav 1. Zakona o prekršajima dostavljanje okrivljenom smatra izvršenim na način što je prvostepena presuda dostavljena njegovom braniocu, a žalba novog branioca okrivljenog – advokata Dragana Čolića na prvostepenu presudu je izjavljena 28.05.2024. godine, dakle protekom roka od 8 dana od dana prijema prvostepene presude od strane advokata Uglješe Žarkovića, odnosno okrivljenog (član 161. stav 1. Zakona o prekršajima ) to je pravilan stav iznet u rešenju Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Novom Sadu III-304Prž.br. 15327/24 od 22.10.2024. godine kada je taj sud našao da je žalba branioca okrivljenog– advokata Dragana Čolića neblagovremena.

Shodno iznetom, okolnost što je okrivljenom, na zahtev prethodnog branioca - advokata Uglješe Žarkovića, uručen prepis prvostepene presude nije od uticaja na donošenje drugačije odluke, jer je dostavljanje prvostepene presude okrivljenom već izvršeno danom dostavljanja iste njegovom tadašnjem braniocu, i to upravo advokatu Uglješi Žarkoviću. Po oceni Vrhovnog suda, drugostepeni sud u pobijanom rešenju time što je žalbu novog branioca okrivljenog odbacio kao neblagovremenu nije učinio povredu zakona na štetu okrivljenog.

Imajući u vidu da u konkretnom slučaju nije bilo razloga za preinačenje pravnosnažne presude, to kod činjenice da je prvostepena presuda doneta pre nastupanja apsolutne zastarelosti prekršajnog gonjenja okrivljenog, Vrhovni sud o tom navodu zahteva javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva nije odlučivao.

Ujedno Vrhovni sud ukazuje da je imao u vidu odluke Vrhovnog kasacionog suda na koje se javni tužilac Vrhovnog javnog tužilaštva poziva u podnetom zahtevu, ali je našao da iste nisu od uticaja u ovom postupku, jer se ne radi o istoj krivičnoprocesnoj situaciji, obzirom da je u tim predmetima okrivljeni prvi put angžovao branioca tek u žalbenom postupku.

S obzirom na sve navedeno, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 287. stav 3. Zakona o prekršajima odbio zahtev za zaštitu zakonitosti javni tužilac Vrhovnog javnog tužilaštva kao neosnovan i odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković