Zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povreda prekršajnog postupka vođenog protiv maloletnika

Presudom Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu, Odeljenje u Kragujevcu I- 114 Pržm. br. 72/22 od 19.04.2022. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca maloletnog AA i rešenje Prekršajnog suda u Požegi 4 Prm. br. 45/20 od 18.02.2022. godine je potvrđeno.

Protiv navedenih pravnosnažnih odluka zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je Republički javni tužilac PTZ. br. 586/22 od 16.08.2022. godine, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, u smislu člana 264. stav 2. tačka 4. u vezi člana 83. stav 1, člana 291. stav 2, člana 293. i člana 93. stav 1. Zakona o prekršajima, u vezi člana 40. stav 2. i 4, člana 54. stav 1, člana 74. i 75. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijane odluke ukine i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Na sednici veća o kojoj je u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima, obavestio Republičkog javnog tužioca, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta sa odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Osnovano se podnetim zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje da su pobijane odluke donete uz bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4. Zakona o prekršajima, u vezi člana 83. stav 1, člana 291. stav 2, člana 293. i člana 93. stav 1. Zakona o prekršajima, u vezi člana 40. stav 2. i 4, člana 54. stav 1, člana 74. i 75. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica, a što je bilo od uticaja na donošenje zakonite i pravilne odluke.

Iz spisa predmeta proizilazi da je maloletni sada punoletni AA, rođen ...2003. godine, učinio prekršaje iz člana 331. stav 1. tačka 47, člana 331. stav 1. tačka 90b, člana 331. stav 1. tačka 51, člana 334. stav 1. tačka 44. i člana 332a stav 1. tačka 2. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima dana 15.10.2020. godine, dakle kao stariji maloletnik, a da je sud dana 24.11.2020. godine saslušao okrivljenog u prisustvu majke, ali pri tom nije isključio javnost, niti je pozvao predstavnika Centra za socijalni rad. Osim toga, dana 01.06.2021. godine, prilikom suočenja sa policijskim službenicima BB i VV roditelj okrivljenog nije prisustvovao, poziv maloletnom okrivljenom za saslušanje pred sudom 23.11.2021. godine upućen je direktno okrivljenom, a ne preko roditelja, nije pozvan predstavnik Centra za socijalni rad, dok je 23.11.2021. godine okrivljeni saslušan u prisustvu branioca, ali bez prisustva roditelja i predstavnika Centra za socijalni rad i bez isključenja javnosti. Takođe, sud je kao dokaz pribavio izveštaj ... škole Požega broj .. od 04.02.2021. godine, a da isti, iako tereti okrivljenog, nije dostavljen okrivljenom i njegovom braniocu na izjašnjavanje.

Članom 83. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da će se ako je maloletni učinilac prekršaja pre ili u toku prekršajnog postupka postao punoletan, primenjivati odredbe o maloletnicima, osim odredaba o vaspitnim merama.

Članom 75. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica propisano je da kada se sudi maloletniku uvek će se isključiti javnost.

Članom 300. Zakona o prekršajima predviđeno da je da će se u postupku prema maloletniku uvek isključiti javnost.

Članom 291. stav 2. Zakona o prekršajima propisano je da ako drugačije nije propisano ovim zakonom, u prekršajnom postupku prema maloletniku shodno će se primenjivati odredbe Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica.

Članom 293. stav 1. i 2. Zakona o prekršajima propisano je da se maloletnik poziva preko roditelja, odnosno zakonskog zastupnika, a ako se maloletnik ne poziva preko njih, da će ih sud koji vodi prekršajni postupak obavestiti o pokretanju postupka.

Članom 54. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica propisano je da se maloletnik poziva preko roditelja, odnosno zakonskog zastupnika, osim ako to nije moguće zbog potrebe hitnog postupanja ili drugih okolnosti.

Članom 74. stav 2. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica propisano je da će se pored lica navedenih u članu 285. Zakonika o krivičnom postupku, na glavni pretres pozvati roditelji maloletnika, usvojilac, odnosno staralac i organ starateljstva.

Članom 93. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da se pre donošenja odluke, okrivljenom mora dati mogućnost da se izjasni o činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist, osim u slučajevima predviđenim zakonom.

U konkretnom slučaju radi se o prekršajnom postupku koji je vođen prema licu koje je u vreme kada su prekršaji, koji su predmet ovog postupka, učinjeni, bio starije maloletno lice, za koje postoji pretpostavka da ne može u potpunosti da se stara o svojim pravima i interesima zbog uzrasta, u kom postupku javnost, a u cilju pretežnijeg interesa maloletnika, nije bila isključena, što proizilazi iz spisa predmeta. Samim tim što je obaveza isključenja javnosti u postupku prema maloletniku predviđena Zakonom o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica (član 75.), tako i Zakonom o prekršajima (član 300.), Vrhovni kasacioni sud nalazi da se osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ističe bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4. u vezi sa članom 291. i člana 300. Zakona o prekršajima i člana 75. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica.

Takođe, osnovano se podnetim zahtevom za zaštitu zakonitosti ukazuje da je sud suprotno odredbama člana 293. stav 1. i 2. Zakona o prekršajima i člana 54. stav 1. i člana 74. stav 2. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica saslušao okrivljenog dana 24.11.2020. godine kojom prilikom nije pozvan predstavnik Centra za socijalni rad, dana 01.06.2021. godine kada roditelj okrivljenog nije prisustvovao prilikom suočenja sa policijskim službenicima BB i VV, kao i da je poziv maloletnom okrivljenom za saslušanje pred sudom 23.11.2021. godine upućen direktno, a ne preko roditelja i nije pozvan predstavnik Centra za socijalni rad, kojom prilikom je okrivljeni saslušan u prisustvu branioca, ali bez prisustva roditelja i predstavnika Centra za socijalni rad.

Osim toga, sud je učinio i povredu odredbe člana 93. stav 1. Zakona o prekršajima budući da dokaz koji je pribavio, a koji tereti okrivljenog, nije dostavljen okrivljenom i njegovom braniocu na izjašnjenje, te okrivljenom nije bila data mogućnost da se izjasni o dokazu koji ga tereti, na šta je sud bio obavezan shodno navedenoj odredbi.

Takođe, sud je okrivljenom uz novčanu kaznu i kaznene poene izrekao i meru bezbednosti propisanu za punoletna lica, te učinio povredu odredbe člana 9. stav 3 i 4. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica s obzirom na to da je odredbom 40. stav 2. i 4. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica propisano da se punoletnom licu koje je krivično delo učinilo kao maloletnik, a u vreme suđenja nije navršilo 21 godinu, može izreći odgovarajuća vaspitna mera, a iz razloga predviđenih u članu 28. kazna maloletničkog zatvora, dok je izricanje mere bezbednosti moguće samo u skladu i pod uslovima predviđenim Zakonom o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica.

Imajući u vidu napred navedeno, Vrhovni kasacioni sud je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca i ukinuo pobijane odluke, te predmet vratio Prekršajnom sudu u Požegi na ponovno odlučivanje, kako bi u zakonito sprovedenom postupku u smislu napred iznetih primedbi i uputstava doneo na zakonu zasnovanu odluku.

Iz navedenih razloga Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 286. stav 1. i 287. stav 4. Zakona o prekršajima odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić