Preinačenje presude po zahtevu RJT; prividni sticaj prekršaja

III Prema okrivljenom N.D. se na osnovu člana 248. stav 1. tačka 3. Zakona o prekršajima („Službeni glasnik RS“, 65/13) OBUSTAVLjA prekršajni postupak zbog prekršaja iz člana 330. stav 1. tačka 8. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, bliže opisanom u stavu 2 izreke prvostepene presude.

O b r a z l o ž e nj e

Stavom 1 izreke presude Prekršajnog suda u Valjevu Pr. br. 10-10429/13 od 11.09.2015. godine, okrivljeni N.D. oglašen je odgovornim zbog prekršaja iz člana 330. stav 1. tačka 1. ZOOBS-a za koje mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 100.000,00 dinara i zaštitna mera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od osam meseci a stavom 2 izreke zbog prekršaja iz člana 330. stav 1. tačka 8. ZOOBS-a za koje mu je utvrđena kazna zatvora u iznosu od 100.000,00 dinara i zaštitna mera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od osam meseci i osuđen na jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu od 200.000,00 dinara koju je dužan da plati u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, a u protivnom će se za svakih započetih 1.000,00 dinara izrečene neplaćene novčane kazne, odrediti jedan dan kazne zatvora do 60 dana, a preko navedenog iznosa naplatiće se prinudnim putem. Istom presudom okrivljenom je kumulativno sa izrečenom novčanom kaznom izrečena jedinstvena zaštitna mera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jedne godine, koju će po pravnosnažnosti presude izvršiti teritorijalno nadležna organizaciona jedinica MUP-a, koja vozače vodi u evidenciji. Okrivljeni je obavezan da plati troškove prekršajnog postupka u iznosu od 1.000,00 dinara, u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, a u protivnom ista će se naplatiti prinudnim putem.

Presudom Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu 7-Prž br. 18182/15 od 13.10.2015. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog, a prvostepena presuda, potvrđena.

Protiv pravnosnažnih presuda Prekršajnog suda u Valjevu Pr. br. 10- 10429/13 od 11.09.2015. godine i Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu 7-Prž br. 18182/15 od 13.10.2015. godine, zahtev za zaštitu zakonitosti podigao je Republički javni tužilac, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka u smislu člana 234. stav 1. tačka 15. Zakona o prekršajima („Službeni glasnik RS“, broj 101/05, 116/08 i 111/09) i povrede materijalnog prava u smislu člana 235. stav 1. tačke 1. i člana 241. stav 1. tačke 1. i 2. Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, preinači obe nižestepene presude i okrivljenog zbog prekršaja iz člana 330. stav 1. tačka 1. ZOOBS-a zbog kojeg je u stavu 1. izreke prvostepene presude oglašen krivim osudi na novčanu kaznu u iznosu od 100.000,00 dinara i izrekne mu zaštitnu meru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od osam meseci a prekršaj iz člana 330. stav 1. tačka 8. ZOOBS-a zbog kojeg je okrivljeni u stavu 2 izreke prvostepene presude oglašen krivim, obustavi.

Na sednici veća o kojoj je u smislu člana 286. stav 2. ZPR („Službeni glasnik RS“, broj 65/2013) obavestio Republičkog javnog tužioca, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 234. stav 1. tačka 15. Zakona o prekršajima („Službeni glasnik RS“, broj 101/05, 116/08 i 111/09), jer su razlozi u prvostepenoj presudi dati u odnosu na prekršaje iz stava 1. i 2. izreke potpuno nejasni.

Prema navodima zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca, pravnosnažne presude su donete uz bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 234. stav 1. tačka 15. Zakona o prekršajima („Službeni glasnik RS“, broj 101/05, 116/08 i 111/09) jer sud okrivljenog N.D. oglašava odgovornim za dva učinjena prekršaja i to iz člana 330. stav 1. tačka 1. i člana 330. stav 1. tačka 8. ZOOBS-a, bliže opisana u stavovima 1 i 2 izreke prvostepene presude, koji su prema činjeničnim opisima datim u izreci prvostepene presude učinjeni istovremeno. Postupajući na taj način po stavu Republičkog javnog tužioca prvostepeni sud je učinio i povredu materijalnog prekršajnog prava, a po pitanju da li je radnja za koju se okrivljeni goni prekršaj odnosno povredio odredbu člana 235. stav 1. tačka 1. Zakona o prekršajima, a drugostepeni sud potvrđujući prvostepenu presudu učinio povredu člana 241. stav 1. tačka 2. Zakona o prekršajima.

Istaknute navode zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca Vrhovni kasacioni sud ocenjuje osnovanim iz sledećih razloga:

Prema izreci presude Prekršajnog suda u Valjevu Pr br. 10-10429/13 od 11.09.2015. godine, okrivljeni N.D. je stavom 1 izreke oglašen odgovornim za prekršaj iz člana 330. stav 1. tačka 1. ZOOBS-a koji je izvršio tako „što se dana 26.10.2013. godine u 17.45 časova u Valjevu, upravljajući vozilom ... kretao ulicom Doktora Pantića, bez vozačke dozvole one kategorije kojom upravlja, a proverom je utvrđeno da mu je vozačka dozvola oduzeta po rešenju PU V. broj ... od 06.03.2013. godine“ a stavom 2 iste presude okrivljeni N.D. je oglašen odgovornim za prekršaj iz člana 330. stav 1. tačka 8. ZOOBS-a, koji je učinio tako „što je istom prilikom zatečen da upravlja navedenim vozilom za vreme trajanja zaštitne mere zabrane upravljanja motornim vozilom koje traje u periodu od 22.05.2013. godine do 22.01.2014. godine, po odluci Prekršajnog suda u Valjevu broj 12155/11 od 07.06.2012. godine“.

Nadalje, iz spisa predmeta se utvrđuje da je okrivljenom N.D. rešenjem MUP RS, PU u Valjevu, Odsek za upravne poslove br. 222-53/13 od 06.03.2013. odine, oduzeta vozačka dozvola saglasno članu 197. ZOOBS-a zbog izrečenih 20 kaznenih poena.

Prema zaključku prvostepenog suda datom u obrazloženju pobijane presude okrivljeni je kritičnom prilikom postupao suprotno odredbi člana 178. stav 1. ZOOBS-a („Službeni glasnik RS“ br. 41/09, 53/10, 101/11 i 32/13) odnosno upravljao je motornim vozilom iako nije imao vozačku dozvolu odgovarajuće kategorije, čime je učinio prekršaj iz člana 330. stav 1. tačka1. ZOOBS-a jer je postupao suprotno članu 178. stav 5. tačka 1. ZOOBS-a odnosno upravljao vozilom u saobraćaju kada mu je odlukom nadležnog organa zabranjeno upravljanje, čime je učinio i prekršaj iz člana 330 stav 1 tačka 8 ZOOBS-a (stav 2 izreke presude).

Međutim, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, okolnost da je okrivljenom N.D. odlukom nadležnog organa oduzeta vozačka dozvola, da je nakon toga upravljao vozilom u javnom saobraćaju i na taj način učinio prekršaj, isključuje mogućnost da je okrivljeni istom prilikom izvršio i prekršaj vezan za nepoštovanje zaštitne mere - zabrane upravljanja motornim vozilom izrečene presudom Prekršajnog suda u Valjevu Pr br. 12155/11 od 07.06.2012. godine.

Naime, od trenutka oduzimanja vozačke dozvole, lice od koga je oduzeta vozačka dozvola, nije ovlašćeno da upravlja vozilom za koje je dozvola oduzeta, pa prestaje svrha zaštitne mere zabrane upravljanja motornim vozilom zbog čega okrivljeni istovremeno ne može biti oglašen krivim zbog izvršenja prekršaja iz člana 330. stav 1. tačka 1. i prekršaja iz člana 330. stav 1. tačka 8. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima.

Zaštitna mera zabrane upravljanja motornim vozilom, može imati pravno dejstvo samo prema licima koja imaju vozačku dozvolu i ona ima dejstvo samo do oduzimanja vozačke dozvole. Od trenutka oduzimanja vozačke dozvole, okrivljeni nije ovlašćen da upravlja vozilom, pa s`toga okolnost da je okrivljenom N.D. oduzeta vozačka dozvola, a da je nakon toga upravljao vozilom u javnom saobraćaju i na taj način učinio prekršaj, isključuje mogućnost da je istom prilikom izvršio i prekršaj vezan za nepoštovanje zaštitne mere - zabrane upravljanja motornim vozilom izrečene presudom Prekršajnog suda u Valjevu Pr br. 12155/11 od 07.06.2012. godine.

Stoga se osnovano u zahtevu Republičkog javnog tužioca navodi da u konkretnom slučaju postoji u radnjama okrivljenog samo jedan prekršaj i to prekršaj iz člana 330. stav 1. tačka 1. ZOOBS za koji je oglašen odgovornim u tački 1. izreke presude.

Kako je prvostepeni sud okrivljenog N.D. oglasio odgovornim zbog izvršenja prekršaja iz člana 330. stav 1. tačka 1. i člana 330. stav 1. tačka 8. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, koje prekršaje je okrivljeni prema navodima stava 1 i 2 izreke prvostepene presude učinio istom radnjom, to je pravnosnažna presuda u odnosu na stav 2 izreke presude doneta uz bitnu povredu materijalnog prava iz člana 235. stav 1. tačka 1. Zakona o prekršajima („Službeni glasnik RS“ br 101/05, 116/08 i 111/09), kako se to osnovano ukazuje u zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca, a povredu odredbe člana 241. stav 1. tačka 1. Zakon o prekršajima učinio je, drugostepeni sud, koji, ispitujući prvostepenu odluku u onom delu koji se pobija žalbom, nije po službenoj dužnosti ispitao da li je na štetu okrivljenog povređeno materijalno pravo, da bi tu povredu otklonio.

S`toga je Vrhovni kasacioni sud nalazeći da je pravnosnažnim presudama učinjena povreda materijalnog prava iz člana 235. stav 1. tačka 1. Zakona o prekršajima, u pogledu prekršaja bliže opisanog u stavu 2 izreke prvostepene presude, usvajajući zahtev Republičkog javnog tužioca, preinačio i prvostepenu i drugostepenu presudu, tako što je okrivljenog N.D. za prekršaj iz člana 330. stav 1. tačka 1. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima zbog koga je prvostepenom presudom oglašen odgovornim, osudio na novčanu kaznu u iznosu od 100.000,00 dinara koju je dužan da plati u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, a kako je sve to dato u izreci ove presude i istome kumulativno sa novčanom kaznom izrekao zaštitnu meru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od osam meseci, nalazeći da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja.

Nadalje, odredbom člana 248. stav 1. tačka 3. Zakona o prekršajima („Službeni glasnik RS“, broj 65/2013), propisano je da se prekršajni postupak završava rešenjem o obustavi kada sud utvrdi da je okrivljeni za istu radnju već pravnosnažno kažnjen, oslobođen odgovornosti u prekršajnom postupku ili je prekršajni postupak pravnosnažno obustavljen, ali ne zbog nenadležnosti.

Dakle, kako je u konkretnom slučaju okrivljeni N.D. izrekom prvostepene presude u stavu 2 za istu radnju - prekršaj iz člana 330. stav 1. tačka 8. ZOOBS-a, koja je obuhvaćena prekršajem opisanim pod tačkom 1 za koji je oglašen krivim i osuđen, to je Vrhovni kasacioni sud preinačio prvostepenu presudu u stavu 2 izreke, tako što je prema okrivljenom za prekršaj iz člana 330. stav 1. tačka 8. ZOOBS-a obustavio prekršajni postupak primenom člana 248. stav 1. tačka 3. Zakona o prekršajima („Službeni glasnik RS“, br. 65/13).

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova, člana 286. stav 1. člana 287. stav 4. ZPR i člana 248. stav 1. tačka 3. Zakona o prekršajima, odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                            Predsednik veća-sudija,

Zorica Stojković, s.r.                                                                                            Nevenka Važić, s.r.