Presuda Vrhovnog kasacionog suda o zastarelosti prekršajnog gonjenja

Istom presudom okrivljeni je obavezan da na ime troškova prekršajnog postupka plati paušalni iznos od 2.000,00 dinara u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom naplate prinudnim putem.

Rešenjem Prekršajnog apelacionog suda Prž.br. 21935/22 od 13.10.2022. godine, odbačena je kao neblagovremena žalba branioca okrivljenog, izjavljena protiv prvostepene presude.

Protiv navedenih pravnosnažnih odluka, Republički javni tužilac podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, i pobijane odluke preinači i prema okrivljenom AA obustavi prekršajni postupak zbog prekršaja iz člana 332. stav 1. tačka 102. u vezi člana 274. stav 1. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, usled nastupanja zastarelosti za vođenje prekršajnog postupka i odluči da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća, o kojoj je u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima obavestio Republičkog javnog tužioca, koji sednici nije prisustvovao, na kojoj je razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca Ptz 880/22 od 15.12.2022. godine, je osnovan.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje da je pobijano drugostepeno rešenje doneto uz učinjenu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima, jer u drugostepenoj odluci nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, što je uticalo na donošenje zakonite i pravilne odluke.

Odredbom člana 160. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da ako se na adresi gde se dostavljanje ima izvršiti niko ne zatekne, ostaviće se u poštanskom sandučetu ili pribiti na vrata obaveštenje da lice kome je pismeno upućeno treba da ga preuzme u sudu u roku od 15 dana od dana pokušanog dostavljanja, a stavom 2. istog člana propisano je da će se po proteku roka iz stava 1. ovog člana, pismeno istaći na oglasnoj tabli i internet stranici suda, ako za to postoje tehnički uslovi. Dostavljanje se smatra izvršenim po isteku roka od osam dana od dana isticanja pismena na oglasnoj tabli i internet stranici suda.

Iz spisa predmeta proizlazi da je Prekršajni sud u Beogradu doneo presudu Pr.br. 27699/21 od 12.07.2022. godine kojom je okrivljenog AA oglasio odgovornim da je učinio prekršaj iz člana 332. stav 1. tačka 102. u vezi člana 274. stav 1. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima i osudio na novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 dinara, te da je Prekršajni apelacioni sud, odlučujući o žalbi branioca okrivljenog izjavljenoj protiv prvostepene presude, istu odbacio kao neblagovremenu rešenjem Prž.br. 21935/22 od 13.10.2022. godine, sa obrazloženjem da je prvostepena presuda braniocu okrivljenog uručena u svemu u skladu sa odredbama člana 160. stav 1. i 2. Zakona o prekršajima, a da je branilac žalbu protiv prvostepene presude izjavio neposredno sudu dana 12.09.2022. godine, odnosno nakon proteka roka za izjavljivanje žalbe koji je u konkretnom slučaju isticao dana 07.09.2022. godine.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, u odluci drugostepenog prekršajnog suda o neblagovremenosti žalbe branioca okrivljenog nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama.

Prema stanju u spisima predmeta, prvostepena presuda Prekršajnog suda u Beogradu doneta je 12.07.2022. godine, a braniocu okrivljenog AA, advokatu Darku Miličiću, dostavljanje je pokušano poštom, pa je prema zapisu na koverti, na adresi branioca ostavljena obavest o pošiljci, pri čemu je datum o pokušanoj dostavi ispisan rukopisom – nečitak. Prema belešci na presudi, vidljivo je da je presuda istaknuta na oglasnoj tabli suda 18.08.2022. godine, a uklonjena 29.08.2022. godine, čime je izvršena dostava navedene presude braniocu okrivljenog.

Branilac okrivljenog je izjavio žalbu protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je ocenio da je žalba izjavljena 12.09.2022. godine neblagovremena i odbacio je.

Imajući u vidu činjenice na koje se ukazuje u zahtevu za zaštitu zakonitosti – da dostavljanju isticanjem na oglasnoj tabli, u smislu odredbe člana 160. stav 2. ZKP, prethodi obaveštavanje lica kome je pismeno upućeno -, o tome da isto može preuzeti u sudu u roku od 15 dana, shodno odredbi člana 160. stav 1. ZKP, pa tek istekom tog roka - isticanje istog na oglasnoj tabli, od kog roka teče novi rok za dostavljanje, to je sud bio u obavezi da označi datum koji smatra urednom dostavom, a od koga teče rok za žalbu, da bi tek tada žalbu mogao oceniti kao neblagovremenu.

Propustivši da označi tačan datum uredne dostave, drugostepeni sud je propustio da da razlog o činjenici koja prilikom ocene blagovremenosti žalbe ima karakter odlučne činjenice. Time je drugostepeni sud učinio učinio povredu odredbe člana 264. stav 2. tačka 3) ZOP, na koju se osnovano u zahtevu ukazuje.

Kod napred navedenog, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je usled navedenog propusta drugostepenog suda u predmetnom prekršajnom postupku učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima, kako se to osnovano ističe u podnetom zahtevu Republičkog javnog tužioca.

Zbog učinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pobijano rešenje Prekršajnog apelacionog suda Prž.br. 21935/22 od 13.10.2022. godine bi trebalo ukinuti i predmet vratiti drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Odredbom člana 84. stav 1. Zakona o prekršajima, propisano je da se prekršajni postupak ne može pokrenuti ako protekne jedna godina od dana kada je prekršaj učinjen, a odredbom stava 7. istog člana, propisano je da prekršajno gonjenje zastareva u svakom slučaju kad protekne dva puta onoliko vremena koliko se po zakonu traži za zastarelost gonjenja.

Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, te kako je prema činjeničnom opisu prekršaja i izreci pravnosnažne presude, okrivljeni AA, prekršaj koji mu je stavljen na teret učinio 01.11.2020. godine, to je istekom dana 01.11.2022. godine nastupila apsolutna zastarelost prekršajnog gonjenja u konkretnom slučaju.

Nastupanjem apsolutne zastarelosti vođenja prekršajnog postupka isključena je svaka dalja procesna radnja u pravcu prekršajnog gonjenja okrivljenog za predmetni prekršaj, pa je ukidanje drugostepenog rešenja, bespredmetno, iz kojih razloga je Vrhovni kasacioni sud nalazeći da je zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca osnovan, preinačio obe nižestepene odluke, tako što je prekršajni postupak protiv okrivljenog obustavio, na osnovu člana 286. stav 1. i 287. stav 4. u vezi sa članom 248. stav 1. tačka 6. Zakona o prekršajima i doneo odluku kao u izreci presude.

Kako je prema okrivljenom obustavljen prekršajni postupak, to je Vrhovni kasacioni sud odlučio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda, na osnovu člana 141. stav 2. Zakona o prekršajima.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća-sudija

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Biljana Sinanović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić