Usvajanje zahteva za zaštitu zakonitosti zbog neisplaćenih troškova prevoza branioca

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja o troškovima postupka, zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo Vrhovni javni tužilac, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 265. stav 1. ZKP u vezi člana 9. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i ukine pobijana rešenja.

Vrhovni sud je postupajući u u smislu člana 56. Zakona o privrednim prestupima („Sl. glasnik RS“, br.101/2005) dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužioca braniocu okrivljenog pravnog i okrivljenog odgovornog lica, advokatu Igoru Ercegu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. KZ, i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog pravnog i okrivljenog odgovornog lica, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužioca je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog suda, osnovano Vrhovni javni tužilac u podnetom zahtevu ukazuje da je donošenjem pobijanih pravnosnažnih rešenja učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenim odlukama o troškovima krivičnog postupka povređene odredbe člana 265. stav 1. ZKP u vezi člana 9. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Sl. Glasnik RS“ br. 43/23 i 56/25).

Odredbom člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP, između ostalog propisano je da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca.

Zakon o privrednim prestupima predvideo je u članu 56. da se, ako odredabama tog zakona nije drugačije određeno, u postupku za privredne prestupe shodno primenjuju odredbe ZKP, između ostalog, o troškovima krivičnog postupka, o redovnim pravnim lekovima i o zahtevu za zaštitu zakonitosti.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP, koja se primenjuje u konkretnom slučaju na osnovu člana 56. Zakona o privrednim prestupima, pored ostalog, propisano je da kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ZKP, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Odredbom člana 8. Advokatske tarife propisano je da advokatu pripada naknada za troškove koji su bili potrebni za obavljanje poverenih mu poslova u skladu sa ovom tarifom. Odredbom člana 9. iste Tarife, između ostalog, propisano je da za obavljanje poslova izvan sedišta advokatske kancelarije, advokatu pripada naknada za prevoz i to za prevoz sopstvenim vozilom u visini od 30% od cene najkvalitetnijeg benzina po pređenom kilometru, kao i troškove putarine.

Iz spisa proizlazi da je branilac okrivljenog pravnog lica „IMV LOGISTIC“ d.o.o. Valjevo i okrivljenog odgovornog lica AA, podneo zahtev za naknadu troškova dana 25.04.2025. godine, nakon donošenja presude Privrednog suda u Valjevu Pk 352/24 od 27.03.2025. godine, kojom je protiv okrivljenog pravnog i okrivljenog odgovornog lica, odbijena optužba zbog privrednog prestupa iz člana 325. stav 1. tačka 2) i stav 2. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima u sticaju sa privrednim prestupom iz člana 110. stav 1. tačka 11. i stav 2. Zakona o putevima i određeno da troškovi privredno kaznenog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda, pa je po oceni Vrhovnog suda pobijanim rešenjima moralo biti odlučeno i o ovim troškovima privredno - kaznenog postupka, a prema odredbi člana 9. stav 1. alneja 3. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Sl.glasnik RS“ br. 43/23 od 26.05.2023. godine), koja se primenjuje od 03.06.2023. godine.

Imajući u vidu navedeno, osnovano se podnetim zahtevom Vrhovnog javnog tužioca ukazuje da su pobijana rešenja doneta uz povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer Privredni sud u Valjevu, suprotno citiranim odredbama Zakonika o krivičnom postupku i Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, nije dosudio troškove privredno - kaznenog postupka okrivljenom pravnom „IMV LOGISTIC“ d.o.o. Valjevo i okrivljenom odgovornom licu AA, na ime naknade stvarnih troškova koje je imao njihov branilac za obavljanje poverenih mu poslova izvan sedišta advokatske kancelarije, i to naknadu za prevoz sopstvenim vozilom na relaciji Novi Sad – Valjevo – Novi Sad u visini od 30% od cene najkvalitetnijeg benzina po pređenom kilometru, a radi pristupa u Privredni sud u Valjevu na navedene održane glavne pretrese, uz obrazloženje da se ne radi o nužnim troškovima, jer su okrivljeni mogli angažovati advokata sa područja sedišta suda. Ovakav stav nižestepenih sudova ne potkrepljuju odredbe Zakonika o krivičnom postupku i Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, koje ne uskraćuju pravo branioca na naknadu za prevoz sopstvenim vozilom, ukoliko obavlja poslove izvan sedišta advokatske kancelarije, odnosno da se ne može uskratiti pravo okrivljenog da angažuje branioca van sedišta suda pred kojim se vodi postupak.

S obzirom da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, na šta se osnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužioca, to je Vrhovni sud usvojio kao osnovan zahtev, ukinuo pobijana rešenja te spise predmeta vratio Privrednom sudu u Valjevu na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi. U ponovnom postupku, sud će imati u vidu primedbe iz ove presude, te će postupiti po istima i s tim u vezi utvrditi visinu nagrade i nužnih izdataka branioca okrivljenog pravnog lica „IMV LOGISTIC“ d.o.o. Valjevo i okrivljenog odgovornog lica AA, a u skladu sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku i Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će dati jasne i argumentovane razloge.

Shodno iznetom, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, doneo odluku kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković