Usvajanje zahteva tužioca i ukidanje rešenja o troškovima privredno-kaznenog postupka

Rešenjem Privrednog suda u Beogradu PKV 64/21 od 13.12.2022. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog odgovornog lica BB, advokata Vladimira Hristovića, izjavljena protiv prvostepenog rešenja.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja o troškovima postupka, zahteve za zaštitu zakonitosti je podneo Vrhovni javni tužilac, „zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP u vezi člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, člana 265. stav 1. ZKP i 261. stav 2. tačka 1) do 6) ZKP u vezi člana 56 ZPP“, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, u delu u kome se odbija zahtev za naknadu troškova postupka i vrati predmet na ponovno odlučivanje Privrednom sudu u Beogradu.

Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 30. ZKP, na sednici veća, doneo rešenje o spajanju privredno – kaznenih postupaka u predmetima Kzz P 7/23 i Kzz P 8/23, radi vođenja jedinstvenog postupka protiv više lica, kao okrivljenih odgovornih lica zbog privrednog prestupa iz člana 88. stav 1. tačka 39) i stav 2. i člana 88. stav 1. tačka 9) i stav 2. Zakona o sprečavanju pranja novca i finansiranja terorizma i donošenja jedinstvene odluke pod brojem Kzz P 7/23.

Vrhovni sud je postupajući u u smislu člana 56. Zakona o privrednim prestupima („Sl. glasnik RS“, br.101/2005) dostavio primerke zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužioca braniocima okrivljenih odgovornih lica, advokatu Kosti Danilovići i adv.Vladimiru Hristoviću, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. KZ, i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih su zahtevi za zaštitu zakonitosti podneti, te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtevi za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužioca su osnovani.

Vrhovni javni tužilac kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti, ističe bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP u vezi člana 265. stav 1. ZKP i 261. stav 2. tačka 1) do 6) ZKP, dok iz obrazloženja zahteva proizlazi da su pobijana pravnosnažna rešenja doneta uz povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Odredbom člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP, između ostalog propisano je da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca.

Zakon o privrednim prestupima predvideo je u članu 56. da se, ako odredabama tog zakona nije drugačije određeno, u postupku za privredne prestupe shodno primenjuju odredbe ZKP, između ostalog, o troškovima krivičnog postupka, o redovnim pravnim lekovima i o zahtevu za zaštitu zakonitosti.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP, koja se primenjuje u konkretnom slučaju na osnovu člana 56. Zakona o privrednim prestupima, pored ostalog, propisano je da kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ZKP, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Članom 2. stav 2. Tarife o nagradama i naknadama za rad advokata, propisano je da su stranke ili nadležni organ dužni da advokatu plate i nagradu i naknadu troškova. Tarifnim brojem 4. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata u stavu 1. propisano je da advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1. za sastavljanje podnesaka, pored ostalog i obrazloženih podnesaka kojima se ukazuje na činjenice koje govore u prilog odbrani – alineja 11.

Odredbom člana 8. Advokatske tarfe propisano je da advokatu pripada naknada za stvarne troškove koji su bili potrebni za obavljanje poverenih mu poslova. Odredbom člana 9. iste Tarife, između ostalog, propisano je da za obavljanje poslova izvan sedišta advokatske kancelarije, advokatu pripada naknada za prevoz i to za prevoz sopstvenim vozilom u visini od 30% od cene najkvalitetnijeg benzina po pređenom kilometru.

Imajući u vidu navedeno, osnovano se podnetim zahtevom Vrhovnog javnog tužioca ukazuje da su pobijana rešenja doneta uz povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 56. ZPP, jer Privredni sud u Beogradu, suprotno citiranim odredbama Zakonika o krivičnom postupku i Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, nije dosudio troškove privredno - kaznenog postupka okrivljenom odgovornom licu AA na ime nagrade braniocu za sastav dva podneska od 23.03.2019. i 28.09.2020. godine, kojima se ukazuje na činjenice koje govore u prilog odbrani (Tarifni broj 1. stav 4. alineja 11) jer isti predstavljaju troškove privredno - kaznenog postupka o kojima se odlučuje u skladu sa odredbama člana 261. i 265. ZKP.

Kako u konkretnom slučaju, iz spisa proizlazi da je branilac okrivljenog odgovornog lica AA, podneo obrazloženi podnesak dana 23.03.2019. i dana 28.09.2020. godine, kojim ukazuje na činjenice koje govore u prilog odbrani, u vezi optužnog predloga i opisanih radnji izvršenja privrednog prestupa, uz dostavljanje Ugovora o radu, kao i podnesak – predlog da se obustavi postupak usled nastupanja apsolutne zastarelosti gonjenja protiv okr.odgovornog lica AA, to je po oceni Vrhovnog suda pobijanim rešenjima moralo biti odlučeno i o ovim troškovima privredno - kaznenog postupka, a prema Tarifnom broju 1. Tarife o nagradama i naknadama za rad advokata.

Pored toga, okrivljena odgovorna lica AA i BB, shodno odredbama člana 9. Advokatske tarife imaju pravo i na naknadu stvarnih troškova koje su imali njihovi branioci za obavljanje poverenih im poslova izvan sedišta advokatske kancelarije i to naknadu za prevoz sopstvenim vozilom na relaciji Šabac – Beograd - Šabac u visini od 30% od cene najkvalitetnijeg benzina po pređenom kilometru, a radi pristupa u Privredni sud u Beogradu na taksativno navedene održane glavne pretrese. Ovo imajući u vidu da je nesporno da je sedište advokatske kancelarije branilaca okrivljenih odgovornih lica i to advokata Koste Danilovića i adv. Vladimira Hristovića u ... i da iz spisa predmeta proizlazi da su branioci okrivljenih odgovornih lica u predmetnom postupku pristupili navedenim danima na glavne pretrese u Privredni sud u Beogradu i to sopstvenim vozilima.

Kako je, dakle, pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, na šta se osnovano ukazuje u zahtevima za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužioca, to je Vrhovni sud usvojio kao osnovane zahteve i ukinuo pobijana rešenja, te spise predmeta vratio Privrednom sudu u Beogradu na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi. U ponovnom postupku, sud će imati u vidu sve primedbe iz ove presude, te će postupiti po istima i s tim u vezi utvrditi visinu nagrade i nužnih izdataka branilaca okrivljenih odgovornih lica AA i BB, a u skladu sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku u vezi člana 155 Zakona o privrednim prestupima i Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će dati jasne i argumentovane razloge.

Vrhovni sud je razmatrao i deo zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužioca da se primeni odredba člana 489. stav 2. ZKP u pogledu okrivljenih koji nisu obuhvaćeni zahtevima, ali je našao da nisu ispunjeni zakonski uslovi za primenu navedene odredbe. Vrhovni javni tužilac u tom smislu, eventualno može podneti novi zahtev za zaštitu zakonitosti, u odnosu na okrivljene koji nisu obuhvaćeni ovim zahtevima, ukoliko su za to ispunjeni zakonski uslovi, pri čemu ovaj sud ima u vidu smisao i cilj „pogodnosti združivanja“ u procesnom pravu, te nesumnjivu činjenicu da se ona ne može primenjivati na odluku o troškovima zbog pravne prirode pitanja prava na troškove i visine troškova postupka, koji uvek zavise od dispozicije stranaka i o tome se ne odlučuje jedinstveno u krivično- pravnom smislu, iako nesporno troškovi mogu nastati u jednom krivičnom postupku protiv više okrivljenih, odnosno u drugim kaznenim postupcima koji se sprovode shodnom primenom ZKP.

Shodno iznetom, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, doneo odluku kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                            Za predsednika veća-sudija

Maša Denić,s.r.                                                                                                      Miroljub Tomić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić