Rešenje o nedozvoljenosti revizije protiv rešenja o odbijanju predloga za ponavljanje postupka
Kratak pregled
Vrhovni kasacioni sud je odbacio kao nedozvoljenu reviziju tužioca izjavljenu protiv drugostepenog rešenja. Revizija nije dozvoljena protiv rešenja kojim se potvrđuje odbijanje predloga za ponavljanje postupka, kao ni protiv rešenja kojim se ne dozvoljava preinačenje tužbe.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Prev 1077/2022
13.07.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Matković Stefanović, Tatjane Miljuš, Jasmine Stamenković i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužioca Neimar put DOO Salakovac, opština Malo Crniće, Ul. prvi partizanski odred bb, čiji je punomoćnik Nikola Arnaut, advokat u ..., protiv tuženog JP Direkcija za izgradnju opštine Veliko Gradište u likvidaciji, Žitni trg br. 1, čiji je punomoćnik Aleksandar Đorđević, advokat u ..., radi duga, vrednost spora 2.455.966,18 dinara, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Privrednog apelacionog suda 3 Pž 3010/22 od 06.04.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 13.07.2022. godine, doneo je
R E Š E Nj E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Privrednog apelacionog suda 3 Pž 3010/22 od 06.04.2022. godine.
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev tuženog za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Privrednog suda u Požarevcu P 558/2013 od 17.01.2022. godine u stavu prvom izreke nije dozvoljeno subjektivno preinačenje tužbe kako je to tužilac opredelio na ročištu održanom 17.01.2022. godine. U stavu drugom izreke, odbijen je predlog tužioca za ponavljanje postupka u predmetu tog suda P 558/2013, dok je u stavu trećem obavezan tužilac da tuženom isplati iznos od 44.250,00 dinara na ime troškova postupka.
Rešenjem Privrednog apelacionog suda 3 Pž 3010/22 od 06.04.2022. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužioca, potvrđeno je rešenje prvostepenog suda i odbijen je zahtev tužioca za isplatu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažnog drugostepenog rešenja tužilac je izjavio blagovremenu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivom na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku, zbog potrebe razmatranja pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana i zbog ujednačavanja sudske prakse.
Ocenjujući ispunjenost uslova za odlučivanje o reviziji tužioca na osnovu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11... 18/20), Vrhovni kasacioni sud nalazi da nisu ispunjeni procesni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj.
Revizija je izjavljena protiv rešenja Privrednog apelacionog suda kojim je odbijena kao neosnovana žalba tužioca i potvrđeno rešenje prvostepenog suda kojim je odbijen predlog tužioca za ponavljanje postupka u predmetu tog suda, i nije dozvoljeno subjektivno preinačenje tužbe, kako je to tužilac opredelio na ročištu održanom dana 17.01.2022. godine.
Imajući u vidu predmet tražene pravne zaštite i vrstu odluke koje su donete od strane nižestepenih sudova, Vrhovni kasacioni sud nalazi da izjavljena revizija ne ispunjava uslove za odlučivanje u skladu sa odredbom člana 404. Zakona o parničnom postupku. Ovo iz razloga što se revizija protiv rešenja može izjaviti samo prema uslovima propisanim odredbom člana 420. Zakona o parničnom postupku. Odredbom stava 1. navedenog člana propisano je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan. U stavu 5. propisano je da je revizija uvek dozvoljena protiv rešenja drugostepenog suda kojima se odbacuje predlog za ponavljanje postupka i rešenja drugostepenog suda kojim se potvrđuje rešenje prvostepenog suda o odbacivanju predloga za ponavljanje postupka.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o rešenju drugostepenog suda kojim je potvrđeno rešenje o odbijanju predloga za ponavljanje postupka, Vrhovni kasacioni sud nalazi da revizija u skladu sa odredbom člana 420. stav 5. Zakona o parničnom postupku nije dozvoljena. Takođe, predmet revizije ne može biti ni drugostepena odluka kojom je odbijena žalba u odnosu na deo prvostepene odluke kojom nije dozvoljeno subjektivno preinačenje tužbe, iz razloga što se ne radi o rešenju kojim je postupak pravnosnažno okončan, pa se stoga ne može primeniti ni odredba člana 420. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
U skladu sa iznetim, protiv pobijanog rešenja ne može se izjaviti ni posebna revizija predviđena odredbom člana 404. Zakona o parničnom postupku, zbog čega je Vrhovni kasacioni sud primenom odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku, doneo odluku kao u izreci.
Primenom odredbe člana 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je u stavu drugom izreke odbio zahtev tuženog za naknadu troškova revizijskog postupka, jer troškovi nastali povodom odgovora na reviziju ne spadaju u nužne i potrebne troškove za odlučivanje o reviziji.
Predsednik veća-sudija
Branko Stanić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić