Odbacivanje predloga za donošenje dopunskog rešenja zbog podnošenja od neovlašćenog lica

Presudom Privrednog apelacionog suda Pž 7783/16 od 30.03.2017. godine odbija žalbu drugotuženog i navedenu prvostepenu presudu potvrdio u celosti.

Protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 7783/16 od 30.03.2017. godine drugotuženi je preko punomoćnika izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Presudom Prev 221/17 od 03.10.2017. godine Vrhovni kasacioni sud u stavu prvom izreke preinačava presudu Privrednog apelacionog sua Pž.br.7783/16 od 30.03.2017. godine i presudu Privrednog suda u Beogradu P 3383/16 od 12.10.2016. godine i presuđuje da se odbija tužbeni zahtev tužioca kojim je tražno da se prema tuženima utvrdi da ne proizvodi pravno dejstvo založna izjava overena pred Opštinskim sudom u Požarevcu pod Ov.br. ... od 27.06.2006. godine kojom založnom izjavom je prvotuženi dozvolio drugotuženom da u svoju korist upiše hipoteku prvog reda sa udelom 91/93 na kp.br. ... ... dvorište i zgrada, površine 83,20 ari i kp br. ... dvorište površine 9,95 ari, upisane u zk.ul. br. ... KO ... da upisana hipteka prvog reda u korist drugotužene dozvoljena rešenjem Opštinskog suda u Požarevcu DN ... od 27.06.2006. godine ne proizvodi pravno dejstvo, te da se briše upis hipoteke prvog reda upisane u korist drugotuženog dozvoljen rešenjem Opštinskog suda u Požarevcu DN ... od 27.06.2006. godine. Stavom dva izreke odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je traženo da se prema tuženima utvrdi da je ništava založna izjava VV ... Ov.br. ... od 02.02.2007. godine i Ov.br. ... od 02.02.2007. godine čiji je pravni sledbenik prvotuženi, kojom založnom izjavom je prvotuženi dozvolio uknjižbu založnog prava na nepokretnostima tužioca Republike Srbije kp.br. ... površine 83 ara 20 m2 i kp.br. ... povšrine 9 ari 95 m2, sa 91/93 u korist drugotužene, te da upisana hipoteka drugog reda dozvoljena rešenjem Oštinskog suda u Požarevcu Dn.br. ... od 02.02.2007. godine ne proizvodi pravno dejstvo, pa se briše upis hipoteke drugog reda upisane u korist drugotužene dozvoljen rešenjem Opštinskog suda u Požarevcu Dn. ... od 02.02.2007. godine. Stavom tri izreke obavezan je tužilac da drugotuženom isplati troškove parničnog postupka u iznosu od 2.263.440,00 dinara.

Podneskom od 05.01.2018. godine drugotuženi je istakao predlog za donošenje dopunskog rešenja o troškovima revizijskog postupka o kojima nije odlučeno presudom Prev 221/17 od 03.10.2017. godine.

Odlučujući o podnetom predlogu drugotuženog za donošenje dopunskog rešenja o troškovima revizijskog postupka, ovaj sud nalazi da je isti nedozvoljen. Predlog nije podnet od strane punomoćnika iz reda advokata.

Odredbom člana 410. stav 2. Zakona o parničnom postupku propisano je da je revizija nedozvoljena ako je između ostalog reviziju izjavilo lice koje nije ovlašćeno na podnošenje revizije, dok stav 3 istog člana propisuje da je revizija nedozvoljena ako nije izjavljena preko punomoćnika-advokata, izuzev kada je stranka advokat.

Odredba člana 413. istog Zakona propisuje da će neblagovremenu, nepotpunu ili nedozvoljenu reviziju odbaciti Vrhovni kasacioni sud rešenjem, ako to u granicama svojih ovlašćenja (član 410.) nije učinio prvostepeni sud.

Imajući u vidu da predlog za donošenje dopunskog rešenja o troškovima kao dela revizijskog postupka u ime stranke može podneti samo punomoćnik iz reda advokata, što u konkretnoj pravnoj stvari nije slučaj, to je predlog drugotuženog nedozvoljen u smislu citiranih odredbi.

Stoga je revizijski sud odlučio kako je navedeno u izreci primenom citiranih članova.

Predsednik veća – sudija

dr Dragiša B. Slijepčević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić