Odbačaj revizije u privrednom sporu male vrednosti
Kratak pregled
Revizija drugotuženog je odbačena kao nedozvoljena jer vrednost spora od 105.015,91 dinara spada u kategoriju sporova male vrednosti. U privrednim sporovima čija vrednost ne prelazi 30.000 evra, zakon izričito zabranjuje izjavljivanje revizije protiv drugostepene odluke.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Prev 277/2025
29.05.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tatjane Miljuš, predsednika veća, Jasmine Stamenković, Vladislave Milićević, Tatjane Matković Stefanović i Tatjane Đurica, članova veća, u parnici po tužbi tužilje AA, preduzetnice, ... „BB“ ..., čiji je punomoćnik Nikola Živulović, advokat u ..., protiv tuženih: 1. Društvo sa ograničenom odgovornošću za proizvodnju i distribuciju energije i fluida i pružanja usluga „ENERGETIKA“ Kragujevac, čiji je punomoćnik Dušan Garašanin, advokat u ..., i 2. GRAD KRAGUJEVAC, koga zastupa Gradsko javno pravobranilaštvo grada Kragujevca, radi sticanja bez osnova i naknade štete, vrednost predmeta spora 105.015,91 dinara, odlučujući o reviziji drugotuženog izjavljenoj protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 1399/24 od 06.02.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 29.05.2025. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE DOZVOLjAVA SE odlučivanje o reviziji drugotuženog izjavljenoj protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 1399/24 od 06.02.2025. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija drugotuženog, izjavljena protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 1399/24 od 06.02.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Privrednog suda u Kragujevcu 2 P 198/23 od 23.11.2023. godine, u stavu 1. izreke, obavezani su prvotuženi i drugotuženi da na ime naknade štete nastale po osnovu nezakonitog uvećanja cene varijabilnog dela toplotne energije u poslovnom prostoru u ulici ... br. .../..., solidarno isplate tužiocu iznose bliže navedene u ovom stavu izreke sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dospelosti do isplate. U stavu 2. izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obavežu prvotuženi i drugotuženi da solidarno isplate zakonsku zateznu kamatu na potraživanje na ime naknade štete nastale po osnovu nezakonitog uvećanja cene varijabilnog dela toplotne energije u poslovnom prostoru u ul. ... br. .../..., kao neosnovan. Stavom 3. izreke obavezani su prvotuženi i drugotuženi da na ime naknade štete nastale po osnovu nezakonitog uvećanja cene fiksnog dela toplotne energije u poslovnom prostoru u ul. ... br. .../..., solidarno isplate tužiocu iznose bliže navedene u ovom stavu izreke sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dospelosti do isplate. U stavu 4. izreke odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je traženo da se obavežu prvotuženi i drugotuženi da se solidarno obavežu na plaćanje zakonske zatezne kamate na potraživanje nastalo na ime naknade štete nastale po osnovu uvećanja cene fiksnog dela toplotne energije u poslovnom prostoru u ul. ... br. .../..., kao neosnovan. Stavom 5. izreke obavezani su prvotuženi i drugotuženi da na ime naknade štete nastale po osnovu više naplaćene toplotne energije obračunavane po izvedenoj kvadraturi u poslovnom prostoru u ul. ... br. .../..., solidarno isplate tužiocu iznose bliže naveden u ovom stavu izreke sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dospelosti do isplate. Stavom 6. izreke odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obavežu prvotuženi i drugotuženi da solidarno isplate zakonsku zateznu kamatu na ime naknade štete nastale po osnovu više naplaćene toplotne energije obračunavane po izvedenoj kvadraturi u poslovnom u poslovnom prostoru u ul. ... br. .../..., kao neosnovan i u stavu 7. izreke obavezani su tuženi da tužiocu solidarno nadoknade troškove parničnog postupka u iznosu od 93.824,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti presude pa do isplate.
Presudom Privrednog apelacionog suda Pž 1399/24 od 06.02.2025. godine, odbijena je žalba drugotuženog kao neosnovana i potvrđena je prvostepena presuda u stavu 1, 3, 5. i 7. izreke. Odbijen je zahtev drugotuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv drugostepene presude drugotuženi izjavljuje reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Prema odredbi člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ 72/11... 10/23 – dr. zakon) revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Ocenjujući ispunjenost uslova za dozvoljenost revizije drugotuženog, izjavljene na osnovu člana 404. ZPP, Vrhovni sud je našao da u ovoj vrsti spora ne postoji potreba za ujednačavanjem sudske prakse, razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa, pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno novo tumačenje prava, sve imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, način presuđenja i razloge na kojima su zasnovane nižestepene odluke. Nižestepenim odlukama usvojen je tužbeni zahtev tužioca prema drugotuženom za isplatu po osnovu više naplaćene toplotne energije za period od druge polovine oktobra 2020. godine zaključno sa drugom polovinom aprila 2023. godine. Osnov odgovornosti drugotuženog nižestepeni sudovi nalaze u samom postupku utvrđivanja cene toplotne energije koji podrazumeva da energetski subjekt dobije saglasnost jedinice lokalne samouprave, u skladu sa članom 363. stav 4. tada važećeg Zakona o energetici, pa je bilo neophodno da prvotuženi traži i dobije saglasnost drugotuženog. Na osnovu člana 46. tačka 8. u vezi sa članom 66. stav 5. Zakona o lokalnoj samoupravi i člana 363. stav 4. Zakona o energetici Gradsko veće, kao organ Grada Kragujevca prema članu 65. Zakona o lokalnoj samoupravi je protivno odredbama Zakona o energetici dalo saglasnost na Odluku tuženog Energetika DOO Kragujevac o cenama toplotne energije od 09.06.2017. godine koje nisu obračunavane u skladu sa propisanom metodologijom, na koji način je drugotuženi doprineo da prvotuženi tužiocu fakturiše i naplaćuje veće cene toplotne energije od pripisanih.
Dati razlozi pobijane odluke, kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nisu u suprotnosti sa pravnim stavom izraženim kroz odluke Vrhovnog suda u istim ili sličnim činjeničnopravnim situacijama. Revident osporava pravilnost primene materijalnog prava od strane sudova u donošenju iznetog zaključka o odgovornosti drugotuženog. Materijalno pravo na koje revident ukazuje, ne iziskuje novo tumačenje prava, ujednačavanje sudske prakse, niti razmatranje pravnih pitanja od opšteg interesa, ili u interesu ravnopravnosti građana.
Zbog toga je, na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku odlučeno da se ne dozvoli odlučivanje o izjavljenoj reviziji kao posebnoj, odnosno izuzetno dozvoljenoj.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije primenom odredbe člana 410. Zakona o parničnom postupku i našao da revizija drugotuženog nije dozvoljena.
Članom 487. stavom 1. ZPP propisano je da su u postupku u privrednim sporovima, sporovi male vrednosti sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednosti od 30.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe. Članom 479. stavom 6. ZPP propisano je da u postupcima u sporovima male vrednosti protiv odluke drugostepenog suda revizija nije dozvoljena.
Tužba za naknadu štete podneta je 03.05.2023. godine. Vrednost predmeta spora iznosi 105.015,91 dinara.
Kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrednosti, revizija drugotuženog nije dozvoljena u smislu člana 479. stava 6. ZPP.
Iz navedenih razloga na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku odlučeno je kao u stavu drugom izreke ovog rešenja.
Predsednik veća - sudija
Tatjana Miljuš, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković