Vrhovni sud odbacio reviziju tužioca kao nedozvoljenu zbog vrednosti spora

Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Prev 282/2025
13.08.2025. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasmine Stamenković, predsednika veća, Tatjane Đurica i Branke Dražić, članova veća, u parnici tužioca „Ganar shop“ d.o.o. Čačak, čiji je punomoćnik Slobodan Golubović, advokat iz ..., protiv tuženog Preduzeće za trgovinu i posredovanje „BG ELEKTRONIK“ eksport-import d.o.o. Beograd, čiji je punomoćnik Nemanja Vasiljević, advokat iz ..., uz učešće umešača na strani tuženog „Alti“ d.o.o. Čačak, čiji je punomoćnik Danilo Raičević, advokat iz ..., radi iseljenja i isplate, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 2795/24 od 13.02.2025. godine, u sednici održanoj dana 13.08.2025. godine, doneo je

R E Š E Nj E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 2795/24 od 13.02.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Privrednog apelacionog suda Pž 2795/24 od 13.02.2025. godine, potvrđena je presuda Privrednog suda u Beogradu P 5833/2022 od 12.03.2024. godine, kojom je odbijen tužbeni zahtev za isplatu 3.411.078,00 dinara sa kamatom po Zakonu o zateznoj kamati od podnošenja tužbe 26.12.2022. godine do isplate, dok je tužba povučena u delu zahteva za predaju u posed nepokretnosti – prizemlje objekta br. ... (objekat drugih delatnosti – podno skladište sa aneksom), površine 1.500 m2 koji se nalazi u Beogradu, Opština ..., u Ulici ... ..., na kat.parceli .../..., upisanoj u listu nepokretnosti br. ... KO ..., ispražnjenog od svih lica i stvari i u delu zahteva za isplatu 70.989,41 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan plaćanja sa zateznom kamatom od podnošenja tužbe do isplate i obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 658.122,00 dinara, dok je odbijen zahtev umešača za naknadu troškova postupka.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu u skladu sa članom 408. Zakona o parničnom postupku i ustanovio da je revizija nedozvoljena.

Članom 413. Zakona o parničnom postupku propisano je da će neblagovremenu, nepotpunu, ili nedozvoljenu reviziju odbaciti Vrhovni sud rešenjem, ako to, u granicama svojih ovlašćenja (član 410.), nije učinio prvostepeni sud.