Odgovornost lokalne samouprave za štetu nastalu nepravilnim određivanjem cena grejanja

Protiv drugostepene presude drugotuženi izjavljuje reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Prema odredbi člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ 72/11... 10/23 – dr. zakon) revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Ocenjujući ispunjenost uslova za dozvoljenost revizije drugotuženog, izjavljene na osnovu člana 404. ZPP, Vrhovni sud je našao da u ovoj vrsti spora ne postoji potreba za ujednačavanjem sudske prakse, razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa, pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno novo tumačenje prava, a imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, način presuđenja i razloge na kojima su zasnovane nižestepene odluke. Nižestepenim odlukama usvojen je tužbeni zahtev tužioca prema drugotuženom za isplatu po osnovu više naplaćene toplotne energije za period od druge polovine oktobra 2020. godine zaključno sa drugom polovinom aprila 2023. godine. Osnov odgovornosti drugotuženog nižestepeni sudovi nalaze u samom postupku utvrđivanja cene toplotne energije koji podrazumeva da energetski subjekt dobije saglasnost jedinice lokalne samouprave, u skladu sa članom 363. stav 4. tada važećeg Zakona o energetici, pa je bilo neophodno da prvotuženi traži i dobije saglasnost drugotuženog. Na osnovu člana 46. tačka 8. u vezi sa članom 66. stav 5. Zakona o lokalnoj samoupravi i člana 363. stav 4. Zakona o energetici Gradsko veće, kao organ Grada Kragujevca prema članu 65. Zakona o lokalnoj samoupravi nije postupio po zahtevima prvotuženog za davanje saglasnosti na Odluke o cenama toplotne energije iz 2018, 2019, 2020, 2021. i 2022. godine, zbog čega je primenjivana Odluka o cenama iz 2017. godina koja nije bila usklađena sa Uredbom o utvrđivanju metodologije za određivanje cene snabdevanja krajnjeg kupca toplotnom energijom iz 2015. godine, na koji način je drugotuženi doprineo da prvotuženi fakturiše tužiocu i naplaćuje veće cene toplotne energije od propisanih.

Dati razlozi pobijane odluke, kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nisu u suprotnosti sa pravnim stavom izraženim kroz odluke Vrhovnog suda u istim ili sličnim činjeničnopravnim situacijama. Revident osporava pravilnost primene materijalnog prava od strane sudova u donošenju iznetog zaključka o odgovornosti drugotuženog. Materijalno pravo na koje revident ukazuje, ne iziskuje novo tumačenje prava, ujednačavanje sudske prakse, niti razmatranje pravnih pitanja od opšteg interesa, ili u interesu ravnopravnosti građana.

Zbog toga je, na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku odlučeno da se ne dozvoli odlučivanje o izjavljenoj reviziji kao posebnoj, odnosno izuzetno dozvoljenoj.

Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije primenom odredbe člana 410. Zakona o parničnom postupku i našao da revizija drugotuženog nije dozvoljena.

Članom 487. stavom 1. ZPP propisano je da su u postupku u privrednim sporovima, sporovi male vrednosti sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednosti od 30.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe. Članom 479. stavom 6. ZPP propisano je da u postupcima u sporovima male vrednosti protiv odluke drugostepenog suda revizija nije dozvoljena.

Tužba za naknadu štete podneta je 05.06.2025. godine. Vrednost predmeta spora iznosi 211.688,46 dinara.

Kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrednosti, revizija drugotuženog nije dozvoljena u smislu člana 479. stava 6. ZPP.

Iz navedenih razloga na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku odlučeno je kao u stavu drugom izreke ovog rešenja.

Predsednik veća - sudija

Tatjana Miljuš, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković