Rešenje Vrhovnog suda o neblagovremenosti žalbe u privrednom sporu male vrednosti
Kratak pregled
Vrhovni sud odbija reviziju tužioca kao neosnovanu, potvrđujući odluke nižih sudova o odbačaju žalbe kao neblagovremene. Utvrđeno je da je žalba podneta nakon isteka zakonskog roka od osam dana, a dokazi o uručenju presude su smatrani verodostojnim.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Prev 357/2025
26.06.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tatjane Matković Stefanović, predsednika veća, Tatjane Đurica i Ivane Rađenović, članova veća, u parnici po tužbi tužioca Javno preduzeće za distribuciju toplotne energije „Toplifikacija“ Lazarevac, čiji je punomoćnik Nemanja Borisavljević, advokat iz ... , protiv tuženog Društvo za trgovinu, turizam i usluge eksport - import „Big apple” d.o.o. Lazarevac, čiji je punomoćnik Jelena Jakovljević, advokat iz ... , radi duga, vrednost predmeta spora 182.915,00 dinara, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Privrednog apelacionog suda Pž 671/25 od 27.02.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 26.06.2025. godine, doneo je
R E Š E Nj E
ODBIJA SE revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Privrednog apelacionog suda Pž 671/25 od 27.02.2025. godine, kao neosnovana.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Privrednog apelacionog suda Pž 671/25 od 27.02.2025. godine, odbijena je, kao neosnovana, žalba tužioca i potvrđeno rešenje Privrednog suda u Beogradu P 10190/2021 od 22.01.2025. godine, kojim je odbačena žalba tužioca izjavljena dana 12.12.2024. godine protiv presude P 10190/21 od 10.10.2024. godine, kao neblagovremena.
Protiv navedenog drugostepenog rešenja tužilac je izjavio reviziju, zbog svih zakonom propisanih razloga, sa pozivom na odredbu čl. 407. ZPP, te predložio da Vrhovni sud ukine drugostepeno rešenje i vrati drugostepenom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
Vrhovni sud je ispitao pobijano drugostepeno rešenje kojim je potvrđeno prvostepeno rešenje o odbačaju žalbe tužioca, kao neblagovremene, a u granicama propisanim odredbom člana 408. u vezi sa članom 420. stav 3. ZPP i odlučio da revizija tužioca nije osnovana.
Pobijano rešenje nije zahvaćeno bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku na koju se u revizijskom postupku pazi po službenoj dužnosti. Navodima revizije kojima se ukazuje na to da je punomoćnik tužioca primio presudu 05.12.2024. godine, po okončanju štrajka advokata ne dovodi se u pitanje pravilnost odluka nižestepenih sudova, jer se ovim navodima suštinski se pobija utvrđeno činjenično stanje usled pogrešne ocene dokaza, što ne može biti razlog za izjavljivanje revizije u smislu člana 407. ZPP. Pozivanjem na povredu prava stranke na raspravljanje pred sudom propuštanjem dostavljanja ukazuje se na bitnu povredu odredbe člana 374. stav 2. tačka 7. Zakona o parničnom postupku što nije revizijski razlog u smislu člana 407. ZPP.
Presudom Privrednog suda u Beogradu P 10190/2021 od 10.10.2024. godine, u stavu prvom izreke, odbijen je prigovor litispendencije istaknut od strane tuženog. U stavu drugom izreke, ukinuto je rešenje o izvršenju javnog izvršitelja Dragane Dobrilović iz Beograda I.Ivk 7/2020 od 28.01.2020. godine u celosti. U stavu trećem izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca, kojim je tražio da se obaveže tuženi da mu isplati 182.915,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 21.12.2018. godine do isplate. U stavu četvrtom izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka od 199.478,00 dinara.
Tužilac je preko punomoćnika 12.12.2024. godine izjavio žalbu protiv navedene prvostepene presude. Uvidom u povratnicu u spisima predmeta prvostepeni sud je utvrdio da je prvostepena presuda dostavljena tužiocu preko punomoćnika 03.12.2024. godine, kako je navedeno na povratnici, na kojoj se nalazi i pečat pošte sa istim datumom, a što proizlazi i iz izveštaja pošte dostavljenog po potražnici suda. Imajući u vidu da je tužilac presudu primio 03.12.2024, godine, te da se kao prvi dan roka za izjavljivanje žalbe uzima dan posle dostavljanja, odnosno 04.12.2024. godine, to prvostepeni sud nalazi da je zakonski rok od 8 dana za izjavljivanje žalbe istekao dana 11.12.2024. godine. Imajući u vidu da je žalba tužioca podneta preporučenom pošiljkom, 12.12.2024. godine, to je po oceni prvostepenog suda ista podneta nakon proteka zakonskog roka, te je prvostepeni sud istu odbacio, kao neblagovremenu. Pri ovakvoj činjeničnopravnoj situaciji, drugostepeni sud je takođe zaključio da je žalba neblagovremena jer je izjavljena po isteku zakonskog roka za njeno podnošenje, pa je potvrdio prvostepeno rešenje.
Po oceni Vrhovnog suda, pravilno je stanovište nižestepenih sudova o neblagovremenosti izjavljene žalbe tužioca.
Prema članu 479. stav 3. ZPP predviđeno je da protiv prvostepene presude, odnosno rešenja iz stava 1. ovog člana stranke mogu da izjave žalbu u roku od osam dana.
U pouci o pravnom leku, prvostepeni sud je u presudi P 10190/21 od 10.10.2024. godine naznačio da je protiv presude dozvoljena žalba Privrednom apelacionom sudu u roku od osam dana od dana prijema pismenog otpravka iste. Tužilac je izjavio žalbu protiv navedene presude nakon proteka roka od osam dana iz čega proizlazi da je pravilan zaključak nižestepenih sudova da je žalba neblagovremena. Drugostepeni sud je obrazložio da Odluka o obustavi rada advokata nije sprečavala advokate u preduzimanju radnji koje ne trpe odlaganje, odnosno da izjavljuju žalbe, pri čemu je navedena obustava bila prvog dana roka za izjavivane žalbe, ne i poslednjeg dana, što znači da obustava i nije uticala na rok za izjavljivanje žalbe. Takođe, drugostepeni sud je ukazao, kao i prvostepeni sud, na to da se u spisu predmeta nalazi povratnica potpisana od strane punomoćnika tužioca dana 03.12.2024. godine, koji datum se nalazi i na pečatu na povratnici, što znači da je to dan uručenja, a što prizlazi i iz izveštaja nadležne pošte. Radi se o potpisu koji liči na potpis na izjavljenim žalbama i ostalim pismenima dostavljenim tokom postupka, s tim što tužilac nije predložio izvođenje dokaza radi utvrđenja navedene činjenice. Povratnica - potvrda o izvršenoj dostavi prvostepene presude tužiocu je overena od strane ovlašćenog dostavljača u granicama njemu poverenih javnih ovlašćenja. Time povratnica predstavlja javnu ispravu sa pretpostavkom tačnosti podataka koji su u njoj sadržani u smislu čl. 238. st. 1. ZPP. Pri svemu napred navedenom, navodi revidenta su irelevantni budući da se suštinski odnose na razloge u prilog vraćanja u pređašnje stanje zbog propuštanja roka za izjavljivanje žalbe, a što svakako ne može predstavljati revizijski razlog za pobijanje odluke drugostepenog suda kojom je potvrđeno prvostepeno rešenje o odbačaju žalbe, kao neblagovremene.
Sledom navedenog, a kako iz činjeničnog utvrđenja proizilazi da je prvostepeni sud pravilno opredelio rok za žalbu na osam dana, jer se radi o parnici o sporu male vrednosti 487. stav 1. ZPP, to je pravilno izveden zaključak da je žalba izjavljena protiv prvostepene presude neblagovremena u smislu člana 479. stav 3. ZPP, a u vezi sa čl. 480. st.2. ZPP.
Na osnovu svega napred iznetog, Vrhovni sud je na osnovu člana 413. i člana 420. stav 6. ZPP odlučio kao u izreci rešenja.
Predsednik veća-sudija
Tatjana Matković Stefanović,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković