Vraćanje spisa nižestepenom sudu radi dopune postupka pre odlučivanja

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Matković Stefanović i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici po tužbi tužioca Komercijalna banka AD Beograd, čiji je punomoćnik Dr Nemanja Aleksić, advokat u Novom Sadu, protiv tuženog „Panongrad“ doo Subotica u stečaju, čiji je punomoćnik Ivošević Svetlana, advokat u..., i umešača na strani tuženog: AA i BB, čiji je punomoćnik Bačić Martin, advokat u ..., VV, čiji je punomoćnik Mirjana Vojnić, advokat u ..., GG, DD, Woodmepl d.o.o. Novi Sad, i Mayur d.o.o. Subotica, čiji je punomoćnik Vujičić Zoran, advokat u ..., ĐĐ i EE, čiji je punomoćnik Sabadoš Robert, advokat u ..., ŽŽ i ZZ, čiji je punomoćnik Vuletić Dragomir, advokat u ... II iz ..., JJ iz..., KK i LL, čiji je punomoćnik Radojčić Radmila, advokat u ..., LjLj iz ..., MM i NN, čiji je punomoćnik Čabarkapa Dejan, advokat u .., NjNj iz .., OO iz ..., PP iz ..., RR sa .., SS sa ..., TT iz ..., ĆĆ iz ..., Parket studio doo - direktor UU iz ..., FF iz ..., Utilis gradnja doo-direktor HH, ..., CC iz ..., ČČ iz ..., DžDž iz ..., ŠŠ i AA1 iz ..., BB1 čiji je punomoćnik Bačić Martin, advokat u ..., VV1 iz ..., GG1 iz ..., DD1 i ĐĐ1, čiji je punomoćnik Poljaković Mira, advokat u ..., EE1 i ŽŽ1, oboje iz .., Rotel doo Subotica, Fetiš - Yu d.o.o. Subotice, čiji je punomoćnik Parežanin Branko, advokat u ...ZZ1, iz ..., II1 i JJ1, čiji je punomoćnik Vuletić Dragomir, advokat u ..., radi utvrđenja razlučnog prava, vrednost spora 119.357.983,76 dinara, povodom revizije tužioca izjavljene protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 67/19 od 20.12.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 12.11.2020. godine, doneo je

R E Š E Nj E

VRAĆAJU SE spisi predmeta P 286/2016 Privrednom sudu u Subotici preko Privrednog apelacionog suda, radi dopune postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Vrhovnom kasacionom sudu dostavljeni su spisi predmeta Privrednog suda u Subotici P 286/2016 sa presudom Privrednog apelacionog suda Pž 67/19 od 20.12.2019. godine protiv koje je tužilac izjavio reviziju.

Postupak je vođen po odredbama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 125/04 i 111/09).

Uvidom u Registar privrednih subjekata kod Agencije za privredne registre konstatuje se da je tuženi „Panongrad“ doo Subotica u stečaju privredno društvo obrisano iz registra 30.04.2019. godine, čime je prestalo da postoji, po odredbi člana 238. stav 1. tačka 2. Zakona o privrednim društvima, što je razlog za prekid postupka po sili zakona, po članu 214. stav 1. tačka 4. Zakona o parničnom postupku. Potrebno je da prvostepeni sud dopuni postupak tako što će odlučiti o utvrđenju prekida postupka.

Prema članu 216. ZPP, prekid postupka ima za posledicu da prestaju teći svi rokovi određeni za vršenje parničnih radnji. Za vreme trajanja prekida postupka sud ne može preduzimati nikakve radnje u postupku. Parnične radnje koje je jedna stranka preduzela dok traje prekid postupka nemaju prema drugoj stranci nikakvo pravno dejstvo. Njihovo dejstvo počinje tek pošto postupak bude nastavljen.

Potrebno je i da prvostepeni sud dopuni postupak dostavljanjem svim učesnicima u postupku.

Odredbom člana 402. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku, propisano je da će primerak blagovremene, potpune i dozvoljene revizije predsednik veća prvostepenog suda dostaviti protivnoj stranci i javnom tužiocu nadležnom za podizanje zahteva za zaštitu zakonitosti (čl.416) u roku od 8 dana.

Prema članu 210. stav 1. Zakona o parničnom postupku umešač mora da primi parnicu u onom stanju u kakvom se nalazi u trenutku kad se umeša u parnicu, a u daljem toku parnice je ovlašćen da stavlja predloge i da preduzima sve ostale parnične radnje u rokovima u kojima bi te radnje mogla da preduzima stranka kojoj se pridružio. Prema stavu 2. navedenog člana ako je umešač stupio u parnicu do pravnosnažnosti odluke o tužbenom zahtevu, ovlašćen je da izjavi i vanredni pravni lek.

Prema članu 136. stav 2. Zakona o parničnom postupku, ako se lice kome se pismeno mora lično dostaviti ne zatekne tamo gde se dostavljanje ima izvršiti, dostavljač će se obavestiti kad i na kom mestu bi mogao to lice da zatekne i ostaviće mu kod jednog od lica navedenih u članu 135. st. 1. i 2. istog zakona pismeno obaveštenje da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svom stanu, odnosno na svom radnom mestu. Ako i posle toga dostavljač ne zatekne lice kome se pismeno ima dostaviti, postupiće se po odredbama člana 135. ovog zakona, i time se smatra da je dostavljanje izvršeno.

Uvidom u spise predmeta utvrđeno je da nije u potpunosti postupljeno po rešenju Vrhovnog kasacionog suda od 18.06.2020. godine, jer su drugostepena presuda i revizija dostavljene samo umešaču SS i Republičkom javnom tužiocu.

Revizija i drugostepena presuda nisu dostavljene umešačima VV1, HH, Utilis gradnja doo, ŠŠ, DžDž, CC, TT, RR, ČČ i Parket studio doo.

Revizija i drugostepena presuda su pribijene na vrata AA1, bez osnova u zakonu za takvo dostavljanje (član 138. ZPP). Revizija nije dostavljena lično ZZ1, već je povratnicu potpisao njegov otac. Iz navedenog sledi da ni drugostepena presuda, ni revizija tužioca nisu uredno dostavljene ni umešačima AA1 i ZZ1, odnosno dostava nije izvršena u skladu sa članom 136. Zakona o parničnom postupku.

Stoga se spisi vraćaju prvostepenom sudu da postupi po navedenom, i da nakon postupanja, ukoliko se za to steknu uslovi pošto se postupak nastavi, spise vrati Vrhovnom kasacionom sudu radi odlučivanja o izjavljenoj reviziji.

Predsednik veća - sudija

Branko Stanić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić