Odbijanje zahteva za zaštitu zakonitosti u prekršajnom postupku
Kratak pregled
Vrhovni kasacioni sud odbio je kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca. Sud je utvrdio da nije učinjena bitna povreda postupka, jer je drugostepeni sud odlučio o žalbi branioca koja je bila identična nepotpisanoj žalbi okrivljenog.
Preuzmite dokument u PDF formatuTekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Przz 13/2022
28.11.2022. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Katarine Manojlović Andrić, predsednika veća, Gordane Džakula, Jelene Ivanović, Tatjane Vuković i Bojane Paunović, članova veća, sa savetnikom Gordanom Vojnović, kao zapisničarem, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca Ptz 625/22 od 24.08.2022. godine protiv presude Prekršajnog apelacionog suda - Odeljenje u Nišu II-203 Prž 15031/22 od 14.07.2022. godine, u predmetu prekršaja, u javnoj sednici veća održanoj dana 28.11.2022. godine, doneo je
P R E S U D U
Zahtev se ODBIJA.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prekršajnog suda u Negotinu - Odeljenje u Majdanpeku II 4 Pr 369/22 od 13.05.2022. godine, okrivljeni preduzetnik AA, rođen ... godine u ..., državljanin Republike Srbije, JMBG ..., sa prebivalištem u ... ...– ..., vlasnik ugostiteljske radnje „EDEN TROPIS BAR VELESNICA“ sa sedištem u ..., ... ..., sa matičnim brojem ... i PIB ..., oglašen je odgovornim za prekršaj iz člana 35. stav 3. u vezi stava 1. tačka 1) i u vezi člana 12. stav 1. Zakona o sanitarnom nadzoru, za koji prekršaj mu je sud na osnovu člana 45. Zakona o prekršajima utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 100.000,00 (stohiljada) dinara i za prekršaj iz člana 81. stav 3. u vezi stava 1. tačka 9) Zakona o zaštiti stanovništva od zaraznih bolesti u vezi čl. 6. i 9a Uredbe o merama za sprečavanje i suzbijanje zarazne bolesti COVID-19 izazvane virusom SARS-CoV-2 („Službeni glasnik RS“, br. 66/20 do 100/20), za koji prekršaj mu je sud na osnovu člana 45. Zakona o prekršajima utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 50.000,00 ( pedesethiljada ) dinara, a za opisane prekršaje okrivljenom je na osnovu člana 45. Zakona o prekršajima izrečena jedinstvena novčana kazna u iznosu od 150.000,00 (stopedesethiljada) dinara, koju je na osnovu člana 40. Zakona o prekršajima okrivljeni dužan da plati u roku od 15 dana od pravnosnažnosti presude, a u suprotnom će sud na osnovu člana 315. Zakona o prekršajima posebnim rešenjem odlučiti o načinu izvršenja neplaćene novčane kazne, dok je na osnovu člana 140. st. 1. i 2. tačka 9), člana 141. stav 1. i člana 142. Zakona o prekršajima u vezi sa članom 27. stav 2. Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima, okrivljeni obavezan da na ime troškova prekršajnog postupka plati paušalni iznos od 4.000,00 ( četirihiljade ) dinara, u roku od 15 dana od pravnosnažnosti presude, pod pretnjom naplate prinudnim putem.
Postupajući po žalbi branioca okrivljenog, advokata Miloša M. Jovanovića iz ..., Prekršajni apelacioni sud - Odeljenje u Nišu je presudom II-203 Prž 15031/22 od 14.07.2022. godine odbio žalbu branioca okrivljenog kao neosnovanu i potvrdio presudu Prekršajnog suda u Negotinu - Odeljenje u Majdanpeku II 4 Pr 369/22 od 13.05.2022. godine.
Protiv presude Prekršajnog apelacionog suda - Odeljenje u Nišu II-203 Prž 15031/22 od 14.07.2022. godine Republički javni tužilac je podigao zahtev za zaštitu zakonitosti zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 259. stav 1, člana 270. i člana 99. Zakona o prekršajima u vezi člana 455. stav 3. Zakonika o krivičnom postupku. U zahtevu navodi da su protiv prvostepene presude blagovremeno i posebno žalbe izjavili okrivljeni i branilac okrivljenog, te da se u spisima predmeta nalaze dve žalbe. Ukazuje da je okrivljeni AA lično i blagovremeno izjavio žalbu protiv prvostepene presude preporučenom pošiljkom od 27.05.2022. godine (recepis pošte u Beogradu ... ), da ovu žalbu okrivljeni nije potpisao, ali da ju je nesporno uputio sudu. Kako je drugostepeni prekršajni sud presudom II-203 Prž 15031/22 od 14.07.2022. godine odlučivao samo o žalbi branioca okrivljenog, a ne i o žalbi okrivljenog AA koja je izjavljena protiv iste prvostepene presude, učinio je navedenu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, povređujući tako pravo odbrane, a što je uticalo na donošenje zakonite i pravilne presude. Budući da je u konkretnom slučaju, shodno odredbi člana 84. stav 7. u vezi stava 1. Zakona o prekršajima, protekom dana 13.08.2022. godine nastupila apsolutna zastarelost vođenja prekršajnog postupka, predlaže da Vrhovni kasacioni sud zahtev usvoji i preinači pravnosnažnu presudu Prekršajnog suda u Negotinu - Odeljenje u Majdanpeku II 4 Pr 369/22 od 13.05.2022. godine i presudu Prekršajnog apelacionog suda - Odeljenje u Nišu II-203 Prž 15031/22 od 14.07.2022. godine, tako što će prekršajni postupak protiv okrivljenog AA iz ... zbog učinjenih prekršaja, obustaviti.
Vrhovni kasacioni sud je obavestio o sednici veća Republičkog javnog tužioca, koji iako uredno obavešten, nije pristupio.
Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe člana 286. Zakona o prekršajima (''Službeni glasnik RS'', br. 65/13, 13/16 i 98/16-odluka US, 91/19 i 91/19 – dr. zakon), Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev neosnovan.
Prema stanju u spisima, presuda Prekršajnog suda u Negotinu - Odeljenje u Majdanpeku II 4 Pr 369/22 od 13.05.2022. godine dostavljena je dana 19.05.2022. godine braniocu okrivljenog, advokatu Milošu M. Jovanoviću iz ..., koji je protiv ove presude izjavio žalbu o kojoj je odlučeno presudom Prekršajnog apelacionog suda - Odeljenje u Nišu II-203 Prž 15031/22 od 14.07.2022. godine. Navedena prvostepena presuda je, prema povratnici u spisima, dostavljena i okrivljenom AA iz ... - ... dana 20.05.2022. godine, koji je protiv te presude, lično i u zakonskom roku, podneo žalbu poslatu preporučenom poštanskom pošiljkom dana 27.05.2022. godine. Obe žalbe primljene su u prvostepenom sudu dana 03.06.2022. godine.
S obzirom da je žalba koju je okrivljeni AA podneo sudu identične sadržine kao i žalba njegovog branioca o kojoj je odlučeno drugostepenom presudom od 14.07.2022. godine i da je ta žalba nepotpisana, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da predmetna nepotpisana kopija žalbe branioca predstavlja žalbu okrivljenog koji ima branioca o čijoj žalbi identične sadržine je odlučeno, pa stoga nije učinjena povreda postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 259. stav 1. Zakona o prekršajima, ni povreda prava okrivljenog na odbranu.
Saglasno napred navedenom, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 287. stav 3. Zakona o prekršajima, odbio zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca kao neosnovan i odlučio kao u dispozitivu ove presude.
PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU
dana 28.11.2022. godine, Przz 13/2022
Zapisničar Predsednik veća – sudija
Gordana Vojnović,s.r. Katarina Manojlović Andrić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
Slični dokumenti
- Kzz Pr 39/2021: Odluka po zahtevu za zaštitu zakonitosti i obustava prekršajnog postupka zbog zastarelosti
- Kzz Pr 43/2022: Obustava prekršajnog postupka zbog apsolutne zastarelosti prekršajnog gonjenja
- Kzz Pr 38/2022: Odbijanje zahteva tužioca zbog neodlučivanja o nepotpisanoj kopiji žalbe branioca
- Kzz Pr 41/2022: Odbijanje zahteva za zaštitu zakonitosti uprkos grešci u obrazloženju
- Kzz Pr 18/2021: Povreda prava na odbranu zbog nedostavljanja presude braniocu okrivljenog
- Kzz Pr 17/2022: Odbijen zahtev tužioca za zaštitu zakonitosti u prekršajnom postupku
- Kzz Pr 47/2021: Ukinuto rešenje o odbacivanju žalbe zbog nejasnih razloga o neblagovremenosti