Odbijanje zahteva za zaštitu zakonitosti zbog formalnog propusta suda
Kratak pregled
Vrhovni kasacioni sud odbio je kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca. Iako drugostepeni sud formalno nije odlučio o žalbi branioca, suštinski jeste, jer je odlučivao o identičnoj žalbi koju je podneo i sam okrivljeni.
Preuzmite dokument u PDF formatuTekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Przz 15/2022
28.11.2022. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Katarine Manojlović Andrić, predsednika veća, Gordane Džakula, Jelene Ivanović, Tatjane Vuković i Bojane Paunović, članova veća, sa savetnikom Gordanom Vojnović, kao zapisničarem, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca Ptz 707/22 od 20.09.2022. godine protiv presude Prekršajnog apelacionog suda – Odeljenje u Kragujevcu Prž 6123/22 od 22.07.2022. godine, u predmetu prekršaja, u javnoj sednici veća održanoj dana 28.11.2022. godine, doneo je
P R E S U D U
Zahtev se ODBIJA.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prekršajnog suda u Užicu Pr 4411/20 od 20.01.2022. godine, okrivljeni AA, JMBG ..., od oca ..., rođen ... godine, sa prebivalištem u ..., oglašen je odgovornim što je dana 09.10.2020. godine u 08,15 časova u ..., u ... ulici, na parkingu ispred Srednje ..., putničkim motornim vozilom, marke „...“ registarskog broja ... ...-..., na relaciji ... – ..., na kojoj postoji organizovani linijski prevoz, obavljao prevoz sedam putnika – učenika Srednje ..., koji nisu u srodstvu sa vozačem, pri čemu nije imao svojstvo prevoznika, odnosno nije imao odobrenje nadležnog organa za obavljanje javnog prevoza, niti je registrovan kao privredni subjekt u registru privrednih subjekata pri APR-u, koji prevoz je obavljao od 01.10.2020. godine, za koji je roditeljima učenika naplaćivao usluge prevoza u visini troškova goriva, što je način obavljanja javnog prevoza koji nije u skladu sa članom 13. Zakona o prevozu putnika u drumskom saobraćaju, čime je učinio prekršaj iz člana 169. stav 5. u vezi stava 1. tačka 1) Zakona o prevozu putnika u drumskom saobraćaju, zbog čega je osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 50.000,00 dinara pod pretnjom naplate na osnovu člana 315. Zakona o prekršajima, a obavezan je i na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 3.000,00 dinara, pod pretnjom naplate prinudnim putem. Postupajući po žalbi okrivljenog AA iz ..., Prekršajni apelacioni sud – Odeljenje u Kragujevcu je presudom Prž 6123/22 od 22.07.2022. godine odbio žalbu kao neosnovanu i potvrdio presudu Prekršajnog suda u Užicu Pr 4411/20 od 20.01.2022. godine.
Protiv presude Prekršajnog apelacionog suda – Odeljenje u Kragujevcu Prž 6123/22 od 22.07.2022. godine Republički javni tužilac je podigao zahtev za zaštitu zakonitosti zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 259. stav 1, člana 270. i člana 99. Zakona o prekršajima u vezi člana 455. stav 3. Zakonika o krivičnom postupku. Navodi da o žalbi branioca okrivljenog AA iz ..., advokata Predraga Jovanovića iz ..., izjavljenoj protiv prvostepene presude, drugostepeni prekršajni sud nije odlučivao jednom odlukom, te je tako u toku prekršajnog postupka povredio pravo odbrane, a što je sve uticalo na donošenje zakonite i pravilne presude. Ukazuje da su na prvostepenu presudu žalbu blagovremeno odvojeno izjavili i branilac okrivljenog i okrivljeni lično, te da u spisima predmeta postoje dve žalbe protiv prvostepene presude, ali da je drugostepeni prekršajni sud svojom presudom Prž 6123/22 od 22.07.2022. godine odlučivao samo o žalbi okrivljenog AA iz ... . Predlaže da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, ukine pobijanu drugostepenu presudu i spise vrati drugostepenom sudu na ponovnu odluku.
Vrhovni kasacioni sud je obavestio o sednici veća Republičkog javnog tužioca, koji iako uredno obavešten, nije pristupio.
Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe člana 286. Zakona o prekršajima (''Službeni glasnik RS'', br. 65/13, 13/16 i 98/16-odluka US, 91/19 i 91/19 – dr. zakon), Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev neosnovan.
Odredbom člana 259. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da žalbu mogu izjaviti okrivljeni, branilac i podnosilac zahteva.
Odredbom člana 455. stav 3. Zakonika o krivičnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 101/11, 121/12, 32/13, 55/14, 35/19, 27/21-Odluka US i 62/21- Odluka US), koja se shodno primenjuje na osnovu člana 99. Zakona o prekršajima, propisano je da o svim žalbama protiv iste presude drugostepeni sud odlučuje, po pravilu, jednom odlukom.
Prema odredbi člana 264. stav 2. tačka 4) Zakona o prekršajima, bitna povreda odredaba prekršajnog postupka koja je uticala ili je mogla da bude od uticaja na donošenje zakonite i pravilne presude ili rešenja postoji i ako sud u toku prekršajnog postupka ili prilikom donošenja odluke nije primenio ili je pogrešno primenio koju odredbu ovog zakona, ili je u toku postupka povredio pravo odbrane.
Iz spisa predmeta proizlazi da je prvostepena presuda Prekršajnog suda u Užicu Pr 4411/20 od 20.01.2022. godine dostavljena braniocu okrivljenog, advokatu Predragu S. Jovanoviću iz .... U prvostepenom sudu su dana 08.03.2022. godine primljene dve žalbe protiv navedene prvostepene presude poslate preporučenim poštanskim pošiljkama dana 04.03.2022. godine. Izjavljene žalbe su u svemu identične (predstavljaju primerke iste žalbe), osim u potpisu podnosioca – jednu je potpisao i pečatom overio branilac okrivljenog advokat Predrag S. Jovanović, a drugu okrivljeni AA. Obe navedene žalbe združene su spisima predmeta.
S obzirom da je, prema stanju u spisima, žalba koju je branilac okrivljenog AA iz ..., advokat Predrag S. Jovanović iz ..., podneo sudu identične sadržine kao i žalba koju je izjavio okrivljeni lično o kojoj je odlučeno drugostepenom presudom od 22.07.2022. godine, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da je odlučujući o žalbi okrivljenog drugostepeni sud u suštini odlučio i o žalbi branioca okrivljenog iako je propustio da to i formalno učini. U konkretnom slučaju taj formalni propust nije uticao, niti je mogao da bude od uticaja na donošenje zakonite i pravilne drugostepene presude, pa stoga nije učinjena povreda postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 259. stav 1. Zakona o prekršajima, niti povreda prava okrivljenog na odbranu.
S obzirom na napred navedeno, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 287. stav 3. Zakona o prekršajima, odbio zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca kao neosnovan i odlučio kao u dispozitivu ove presude.
PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU
dana 28.11.2022. godine, Przz 15/2022
Zapisničar Predsednik veća – sudija
Gordana Vojnović,s.r. Katarina Manojlović Andrić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
Slični dokumenti
- Kzz Pr 39/2021: Odluka po zahtevu za zaštitu zakonitosti i obustava prekršajnog postupka zbog zastarelosti
- Kzz Pr 38/2022: Odbijanje zahteva tužioca zbog neodlučivanja o nepotpisanoj kopiji žalbe branioca
- Kzz Pr 42/2021: Usvajanje zahteva za zaštitu zakonitosti i ukidanje drugostepene prekršajne presude
- Kzz Pr 30/2022: Odbijanje zahteva za zaštitu zakonitosti u prekršajnom postupku
- Przz 13/2022: Odbijanje zahteva za zaštitu zakonitosti u prekršajnom postupku
- Kzz Pr 19/2022: Odluka o povredi postupka zbog neodlučivanja o svim izjavljenim žalbama
- Przz 8/2022: Presuda Vrhovnog kasacionog suda o odbijanju zahteva tužioca zbog neodlučivanja o nepotpisanoj žalbi