Odbijanje zahteva za delegaciju nadležnosti u parničnom postupku

Republika Srbija
VRHOVNI SUD
R 176/2025
05.06.2025. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević i Jasmine Simović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ... kod ..., čiji je punomoćnik Ksenija Bulatović advokat iz ..., protiv tužene Elektrodistribucije Srbije d.o.o. Beograd, Ogranak Elektrodistribucija Zaječar, radi činidbe, odlučujući o zahtevu Osnovnog suda u Zaječaru za određivanje drugog stvarno nadležnog suda, na sednici održanoj dana 05.06.2025. godine, doneo je

R E Š E Nj E

ODBIJA SE zahtev Osnovnog suda u Zaječaru za određivanje drugog stvarno nadležnog suda za postupanje u predmetu P 662/2025.

O b r a z l o ž e nj e

Vrhovnom sudu dostavljen je označeni predmet Osnovnog sud u Zaječaru, na osnovu člana 62. stav 1. i 7. Zakona o parničnom postupku, sa zahtevom za određivanje drugog stvarno nadležnog suda - Osnovnog suda u Majdanpeku zbog postojanja opravdanih razloga.

Zakonom o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13 - US, 74/13-US, 55/14, 87/18, 18/20, 10/23; u daljem tekstu: ZPP) propisano je (član 62) da nadležni sud prvog stepena može sam ili na predlog stranke da podnese zahtev najvišem sudu određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud, ako je očigledno da će tako lakše da se sprovede postupak ili ako za to postoje drugi opravdani razlozi (stav 1) i da o zahtevu nadležnog suda prvog stepena iz stava 1. ovog člana odlučuje veće najvišeg suda određene vrste (stav 7).

Zahtev za delegaciju nadležnosti zasnovan je na okolnostima da je tužilac vlasnik nepokretnosti koja se ne nalazi na području Osnovnog suda u Zaječaru, a na kojoj se nalaze dva dotrajala drvena stuba niskonaponske mreže čiju zamenu tužilac zahteva od tuženog.

Po oceni Vrhovnog suda, razlozi koje navodi Osnovni sud u Zaječaru – da bi zahtev za delegaciju trebalo usvojiti i odrediti drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovoj pravnoj stvari zbog mesta prebivališta tužioca (koji je sam tužbu podneo upravo tom sudu), kao i zbog potrebe za preduzimanjem tužbom predloženih sudskih radnji na mestu nalaženja nepokretnosti (uviđaj i veštačenje, s tim da sud procenjuje da li je potrebno da se svaka od predloženih radnji izvede i da li je prilikom eventualnog izvođenja koje od njih prisustvo suda potrebno) ne opravdavaju stavljeni zahtev jer nije očigledno da bi se postupak lakše sproveo pred Osnovnim sudom u Majdanpeku, niti su navedeni drugi razlozi koji bi to mogli opravdati.