Rešenje Vrhovnog suda o odbijanju predloga za delegaciju mesne nadležnosti

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Zorana Hadžića i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužioca Udruženje osiguravača Srbije – Garantni fond iz Beograda, čiji je punomoćnik Jelena Mijailović Nikolić, advokat iz ..., protiv tuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Slađan Milošević, advokat iz ..., radi regresa, odlučujući o zahtevu Trećeg osnovnog suda u Beogradu za određivanje drugog stvarno nadležnog suda za postupanje u ovoj pravnoj stvari, u sednici veća održanoj dana 09.05.2024. godine, doneo je

R E Š E Nj E

ODBIJA SE predlog za određivanje drugog stvarno nadležnog suda za postupanje u predmetu Trećeg osnovnog suda u Beogradu P 19170/20.

O b r a z l o ž e nj e

Tužilac je dana 14.11.2012. godine podneo tužbu ranijem Prvom osnovnom sudu u Beogradu protiv tuženog radi regresa. Rešenjem tada Prvog osnovnog suda u Beogradu P 7924/13 od 06.02.2013. godine sud se po prigovoru tuženog oglasio mesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i u stavu drugom odlučio da se po pravnosnažnosti rešenja predmet dostavi Osnovnom sudu u Požegi, kao stvarno i mesno nadležnom sudu. Postupajući po žalbi tužioca, Viši sud u Pančevu je rešenjem Gž 626/15 od 07.07.2015. godine preinačio gore navedeno rešenje tako što je odbio kao neosnovan prigovor tuženog i ukinuo odluku iz stava drugog izreke pobijanog rešenja. Na prvom ročištu za glavnu raspravu održanom 05.12.2023. godine, a u vezi sa navodima iz podneska od 17.01.2023. godine, tuženi je preko punomoćnika podneo predlog za delegaciju nadležnosti ukazujući da će se postupak mnogo lakše sprovesti imajući u vidu broj i prebivalište svedoka koji se trebaju saslušati. Od dokaznih predloga predloženo je čitanje pisanih dokaza, saslušanje tuženog i svedoka saobraćajnih policajaca BB i VV iz ..., a na okolnost tačnog mesta gde je došlo do saobraćajne nezgode, oštećenog GG, kao i svedoka DD i ĐĐ iz ... sa adresama kao na zapisniku o uviđaju, a na okolnost utvrđivanja činjenice da ovde tuženi kritičnog dana uopšte nije upravljao traktorom. Tužilac se protivio delegaciji jer je mesna nadležnost ovog suda zasnovana na osnovu činjenice da je šteta nastala u fondovima tužioca.

Treći osnovni sud u Beogradu je pod brojem P 19170/20 od 18.12.2023. godine usvojio predlog tuženog AA i podneo zahtev Vrhovnom sudu da odredi da u ovoj pravnoj stvari postupa Osnovni sud u Jagodini, kao drugi stvarno nadležni sud. Zastao je sa postupkom u ovoj pravnoj stvari do donošenja odluke Vrhovnog suda o zahtevu iz stava prvog izreke.

Odlučujući o predlogu tuženog za određivanje drugog stvarno nadležnog suda u smislu člana 62. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 72/11 ... 10/23), Vrhovni sud je našao da predlog nije osnovan.

Prema odredbi člana 62. Zakona o parničnom postupku nadležni sud prvog stepena može sam ili na predlog stranke da podnese zahtev najvišem sudu određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud, ako je očigledno da će tako lakše da se sprovede postupak ili ako za to postoje drugi opravdani razlozi.

Na osnovu ove odredbe može biti određeno postupanje drugog suda, ali koji je stvarno nadležan za postupanje u predmetu, pod uslovom da sud koji po zakonu mesno nadležan, nije u mogućnosti da postupa u konkretnom predmetu (nužna delegacija) ili ako njegovo postupanje nije svrsishodno (svrsishodna delegacija).

Po nalaženju Vrhovnog suda u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 62. ZPP za određivanje drugog stvarno nadležnog suda za postupanje u ovoj pravnoj stvari, jer razlozi izneti u predlogu (da je u dokaznom postuku potrebno saslušati određeni broj svedoka sa područja tog suda) ne ukazuju da je očigledno da će se postupak lakše sprovesti pred drugim stvarno nadležnim sudom, niti ukazuju da postoje drugi opravdani razlozi za određivanje nadležnosti drugog stvarno nadležnog suda.

Predsednik veća – sudija

Vesna Subić,s.r.

Za tačnost otpravka

zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković